Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А53-26350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренду земельного участка в сумме 11 793 руб. (с 01.01.2011 по 30.09.2013) и в сумме 6 361 руб. (с 01.10.2013 по 30.09.2014) соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку обязательство вследствие неосновательного обогащения между истцом и ответчиком отсутствует, постольку отсутствуют основания для взыскания с последнего процентов за неисполнение указанного обязательства.

Отказ в удовлетворении иска в части требования о восстановлении перегородки между помещениями №№ 54 и 54а мотивирован судом первой инстанции недоказанностью существования данной перегородки как кирпичной, сплошной, от одной стены до другой и от пола до потолка комнат 54 и 54а.

Данный вывод истцом не опровергнут. Доказательства, на которые ссылается истец - техпаспорт от 14.05.2003, техпаспорт от 13.07.2009, справка МУП БТИ от 01.10.2005, справка Госархстройнадзора от 23.05.2003 - не позволяют достоверно установить состояние и характер спорной перегородки. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что спорная перегородка была демонтирована ответчиком. Поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ), постольку при недоказанности факта уничтожения спорной перегородки ответчиком на последнего не может быть возложена обязанность по ее восстановлению.

Равным образом истцом не доказано, что разделительная перегородка из оцинкованного профнастила в принадлежащей истцу комнате 54а сооружена ответчиком. Из протокола судебного заседания Таганрогского городского суда от 29 марта 2013 года следует, что согласно свидетельским показаниям А.А. Башта, данным при рассмотрении гражданского дела № 20234/13, (на которые ссылается истец) данная перегородка была установлена в 2010 году им как работником общества "Метапласт". По смыслу статьи 402 ГК РФ действия работников юридического лица являются действиями юридического лица. Данный факт также подтверждается имеющимися в деле счетом-фактурой от 11.11.2010 № 679 и товарной накладной от 11.11.2010 № 679, подтверждающими приобретение профнастила оцинкованного МП20 в количестве 140 пог.м для сооружения разделительной перегородки обществом «Метапласт».

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что разделительная металлическая перегородка установлена ответчиком, самовольно захватившим таким образом часть принадлежащего истцу помещения, отсутствуют. Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик является фактическим владельцем спорной части принадлежащего истцу помещения № 54а.

Ссылка истца на постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2012 года, которым установлено, что в 2010 году Левченко С.П. самовольно, без разрешения Додонова А.В., переставил перегородку, подлежит отклонению, поскольку данный акт в силу статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным.

Довод апелляционной жалобы общества "Метапласт" о том, что судом первой инстанции не выполнены вытекающие из статьи 161 АПК РФ процессуальные обязанности по проверке заявления о фальсификации судебного доказательства, сделанного обществом «Метапласт» в судебном заседании от 13.01.2015 в отношении технического паспорта от 14 мая 2003 года и абриса помещения из инвентарно-правового дела от 20 мая 2003 года, подлежат отклонению, поскольку фактически данное заявление было направлено на обоснование недостоверности указанных доказательств. Между тем, как следует из выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей апелляционных жалоб соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2015 года по делу № А53-26350/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                В.В. Ванин

Судьи                                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                             Б.Т. Чотчаев