Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-33783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из материалов дела следует, что на земельном участке к/н 23:40:0201003:55, по адресу: г. Геленджик село Кабардинка автомагистраль "Дон" 1524км, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, истцом был возведен спорный объект: операторская АЗС с навесом и помещение гаража с помещением для мелкого ремонта автотранспорта.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (в редакции 1995 г.) было предусмотрено, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что постановлением N 119 Кабардинской поселковой администрации от 21.11.1996  правопредшественнику истца - МП "Петра" было разрешено проектирование и строительство контейнерной автозаправочной станции в п.Кабардинка.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела №А32-36810/2013 вступившим в законную силу, было установлено, что постановление Кабардинской поселковой администрации от 21.11.1996 N 119 не может являться разрешением на строительство, выданным в соответствии с вышеуказанным законодательством.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, истцом не было получено в установленной законом форме разрешение на строительство спорного объекта, органом по месту нахождения земельного участка, где планировалось осуществлять строительство спорного объекта. Истец не доказал, что до начала строительства он в установленном порядке обращался в полномочный административный орган с приложением полного и необходимого пакета документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ п. 25 Постановления Пленумов 10/22 и правом на предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку обладает правообладатель земельного участка.

Наличие права собственности истца на земельный участок, занятый самовольными объектами не является безусловным и достаточным основанием для признания права собственности на самовольный объект.

Кроме того, земельный участок площадью 0,25 га к/н 23:40:0201003:55, по адресу: г. Геленджик село Кабардинка автомагистраль "Дон" 1524км, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования на основании Государственного акта и был предоставлен для строительства промбазы.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, до настоящего времени право бессрочного пользования земельным участком не переоформлено истцом на право собственности или право аренды.

Более того, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промбазы не соответствует размещенному на нем спорному объекту (автозаправочная станция).

Таким образом, в отсутствие: разрешения на строительство спорного объекта выданного истцу, проектной документации, акта приемки законченного строительством объекта; доказательств вынужденности осуществления истцом строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, по независящим причинам; доказательств соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законном интересы других лиц, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан, доказательств наличия имущественных прав на земельный участок занятый постройкой и несоответствие разрешенного вида его использования свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на самовольно возведенные объекты недвижимости по основаниям ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу              № А32-33783/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева