Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А32-18578/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18578/2008

09 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Винокур И.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

заявителя – предпринимателя Иваненко Т.Н., представителя Чич Е.И., доверенность от 06.03.2009 г.

от государственного органа – ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края – представителя Грецкой А.С., доверенность от 10.03.2009 г. №03-1-07/4386,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Иваненко Т.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2008 года по делу № А32-18578/2008,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иваненко Татьяны Николаевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения №7/1141дсп о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и требования №168 от 01.08.2008 г. об уплате налога, сбора, пени штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иваненко Татьяна Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинградскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения №7/1141дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2008 г.

Решением суда от 26 ноября 2008 года  в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предпринимателем не исчислен и не уплачен налог по упрощенной системе налогообложения исходя из полученных доходов от реализации продукции, которыми являются денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя с формулировкой «торговая выручка».

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить данный судебный акт, заявленные требования удовлетворить, полагая, что ею получены доходы лишь в виде вознаграждения в размере 3 процентов от сумм оплаченной продукции и связаны с оказанием услуг по договору №556 от 25.08.2006 г. В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель также указала на нарушение налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 26.11.2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы – за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Проверка проведена путем исследования книги учетов доходов и расходов предпринимателя за 2005-2007 годы и анализа выписки по лицевому счету предпринимателя за период с 01.08.2006 г. по 01.01.2008 г., открытому в ООО КБ «Кубань-Кредит» (дополнительный офис «Ленинградский».

Результаты проверки изложены в акте №3 от 04.05.2008 г., по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией вынесено решение от 04.07.2008 г. №7/1141 дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2006-2007 годы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 38192 рублей. Предпринимателю также доначислен к уплате налог по УСН в размере 190959 рублей, пеня за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 11194 рубля. Решение налогового органа мотивировано тем, что предприниматель на основании договора №556 от 25.08.2006 г.занималась торговлей. Денежные средства в виде торговой выручки  с оформлением договоров купли-продажи с клиентами – физическими лицами, проходили по расчетному счету предпринимателя, открытому в КБ «Кубань-Кредит» (ООО). В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, налоговая инспекция сделала вывод о том, что доход предпринимателя за период с 25.08.2006 г. по 31.12.2006 г. составил 1053548 рублей, за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. – 2324301 рубль. Сумма заниженной налогооблагаемой базы по УСН за 2006 год составила 975825 рублей, сумма неуплаченного налога по УСН за 2006 – 58089 рублей. Сумма заниженной налогооблагаемой базы по УСН за 2007 год составила 2215599 рублей, сумма неуплаченного налога по УСН за 2007 год – 132900 рублей.

На основании решения 04.07.2008 г. №7/1141дсп предпринимателю выставлено требование №168 об уплате начисленных налога, пени и штрафа по состоянию на 01.08.2008 г.

Не согласившись с вынесенным решением и выставленным требованием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В 2006 и 2007 годах предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доход.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ, и не учитывает доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ к доходам от реализации отнесена выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 9 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при налогообложении не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

По договору №556 от 25.08.2006 г. предприниматель обязалась оказывать ООО «Эдельстар» следующие услуги: регистрацию новых консультантов компании, сбор заказов консультантов на продукцию, получению у компании, хранение и передачу консультантам продукции (пункт 1.1). Согласно пункту 2 договора предприниматель не осуществляет самостоятельной реализации продукции и не производит наличных и безналичных денежных расчетов с консультантами. Продукция с момента передачи ее предпринимателем консультанту остается в собственности компании.

Согласно пункту 9.3 договора оплата за услуги состоит из двух частей: 1) оплата за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в том числе НДС, рассчитывается как 3 % суммы оплаченной продукции, являющейся оборотом сервисного пункта обслуживания (помещения, посредством которого предприниматель осуществляет свою деятельность в рамках договора); 2) услуги по доставке продукции до места выдачи (при условии самовывоза), в том числе НДС.

В налоговых декларациях по УСН за 2006 год и 2007 год предприниматель отразила в качестве дохода, в частности, вознаграждение, полученное ею за указанные периоды от ООО «Эдельстар». Выплата вознаграждения предпринимателю за период с сентября 2006 года по декабрь 2007 года подтверждается справкой ООО «Эдельстар», анализом книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2006 и 2007 годы, проведенным налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом, в рамках договора №556 от 25.08.2006 г. предприниматель оказывала посреднические услуги ООО «Эдельстар» без права самостоятельной реализации полученного товара.

Основанием привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления единого налога и пеней налоговая инспекция указала занижение предпринимателем полученного дохода за налоговые периоды. При этом размер дохода был установлен налоговым органом из выписки банка по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.08.2006 г. по 01.01.2008 г.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать совершение обществом вмененных налоговых правонарушений, в том числе занижение дохода, подлежащего обложению при применении упрощенной системы налогообложения.

Главой 26.2 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по единому налогу документы в подтверждение размера полученного дохода. Такая обязанность не установлена и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Из материалов дела следует, что предпринимателю было направлено требование от 09.04.2008 г. №10005/5092 о представлении книги учета доходов за 2005-2006-2007 г.г. по УСН. Данное требование предпринимателем было исполнено.

Из акта проверки и решения налоговой инспекции не следует, что факт получения предпринимателем вознаграждения по договору №556 от 25.08.2006 г. не подтверждается.

Из выписки по расчетному счету предпринимателя следует, что на ее счет поступали денежные средства в качестве торговой выручки, займов юридических лиц, вознаграждения. Вместе с тем, со счета списывались денежные средства в качества оплаты за товар по сводным накладным, оплаты за продукцию по пачке, за обработку документов, за ведение счета.

Однако налоговой инспекцией не представлено первичных документов, полученных в ходе проверки, которые бы подтверждали факт получения предпринимателем торговой выручки именно от самостоятельной реализации продукции. Ссылка налоговой инспекции в решении на заключение предпринимателем договоров купли-продажи с физическими лицами документально не подтверждена. Объяснения Емец Ю.А., Репиной М.Г., представленные в суд апелляционной инстанции, надлежащими доказательствами факта реализации предпринимателем товара не являются.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, являются ее доходом в целях налогообложения по УСН.

На основании пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. Таким образом, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством