Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А32-23610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23610/2008

15 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Демехин А.И. по доверенности от 10.11.2008г.

от ответчика: и.о. директора Ситливый С.А. (протокол от 25.02.2009г. № 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2009г.  по делу № А32-23610/2008

по иску индивидуального предпринимателя Гигинейшвили Теймураза Гивиевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Гигинейшвили Теймураз Гивиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» о взыскании 3056786 рублей 70 копеек, в том числе 2597100 рублей основного долга   по договору на оказание услуг  по уборке сельскохозяйственных культур № 109 от 15.05.2008, 459686 рублей 70 копеек договорной неустойки  (пени) за просрочку оплаты долга, начисленной за период с 31.07.08 по 26.01.09 (с учетом уточнений иска,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Решением суда от 20.02.2009г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя  2737560 рублей, в том числе 2597100 рублей основного долга, 140460 рублей неустойки, 27783 рубля 93 копеек государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Сумма неустойки уменьшена судом до ставки рефинансирования  (11%) на момент обращения истца в суд с иском со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной неустойки, общество, обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, учесть сложное финансовое положение ответчика  и принять по делу новый судебный акт в части неустойки.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просил решений суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса РФ,  поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гигинейшвили Теймуразом Гивиевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря»  (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по уборке сельскохозяйственных культур            № 109 от 15.05.2008,  по условиям которого, исполнитель принял на себя обязанность по уборке сельскохозяйственных культур комбайнами «Лаверда» в 30-ти дневный срок с начали уборки на 1574 гектарах, а заказчик обязался оплатить работы  из расчета 1650 рублей  за 1 убранный гектар.

Суд установил, что работы по договору выполнены,  между сторонами 24.07.2008г. подписан акт выполненных работ (л.д.16) на сумму 2597100 рублей, а также акт сверки по состоянию на 23.10.2008г. на эту же сумму.

В пункте 4.1 договора  стороны установили, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (36% годовых).

Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по договору и факт неоплаты работ.

        Истец заявил требование о взыскание долга и договорной неустойки  (пени) за просрочку оплаты долга, начисленной за период с 31.07.2008 по 26.01.2009. 

        При обращении в суд истец представил расчет суммы неустойки в размере 459686 рублей 70 копеек.

        Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал на сложное финансовое положение, контррасчет суммы неустойки не представил. 

        Суд снизил заявленный истцом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (11%), сославшись на отсутствие доказательств причинения кредитору убытков.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата задолженности вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, был предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

Критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть чрезмерное превышение неустойки по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки снижена судом первой инстанции и определена по ставке рефинансирования Банка России, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих её явную несоразмерность.

При указанных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2009г.  по делу № А32-23610/2008 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» ИНН 2329018220, расположенного по адресу: 352177, Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Венцы, улица  Советская, 11   1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева