Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А32-20169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-20169/2008-22/366-41/385

15 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ломидзе О. Г., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ответчиков:

от Советского сельского потребительского общества «Совет» представителя Задириевой Г. В. по доверенности от 03.12.2008,

от ИП Черепановой Н. И. представителя Казакова В. А. по доверенности от 06.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаговой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 января 2009 года по делу № А32-20169/2008-22/366-41/385

по иску индивидуального предпринимателя Будаговой Светланы Викторовны

к ответчикам: Советскому сельскому потребительскому обществу «Совет», индивидуальному предпринимателю Черепановой Наталье Ивановне

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

принятое в составе судьи миргородской О. П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будагова Светлана Викторовна (далее – истец, Будагова С. В.) обратилась с иском к Советскому сельскому потребительскому обществу «Совет» (далее – ответчик, потребительское общество)  и индивидуальному предпринимателю Черепановой Наталье Ивановне (далее – ответчик, Черепанова Н. И.) о переводе на себя прав и обязанностей покупателя Черепановой Н. И. по договору купли-продажи части здания магазина № 81, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Советская, ул. Ленина, 297, заключенному с Советским сельским потребительским обществом «Совет» 12.07.2007 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) (л. д. 59-60 том 1).

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 08.09.2005 Будагова С. В. приобрела у потребительского общества часть магазина №81, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Советская, ул. Ленина, 297. В результате приобретения части магазина у нее и потребительского общества возникла общая совместная собственность на магазин в долевых значениях. Потребительское общество, заключив с Черепановой Н. И. договор купли-продажи другой части магазина, лишило ее права преимущественной покупки указанной части здания.

Требования истца основаны на нормах статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции Будаговой С. В. в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что предметом сделки между потребительским обществом и Черепановой Н. И. являлась не доля в праве общей собственности, а конкретные помещения. В указанном случае положения статьи 250 ГК РФ не подлежат применению. Суд также применил срок исковой давности, установленный статьей 250 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Будагова Светлана Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- выводы суда о пропуске Будаговой С. В. трехмесячного срока для заявления требования о переводе на себя прав покупателя по договору купли-продажи от 12.07.2007 являются необоснованными. О нарушении своих прав истец узнал только 23.07.2008.

- необоснованными являются также выводы о том, что приобретенные Будаговой С. В. помещения в здании магазина и помещения, оставшиеся в собственности потребительского общества, не являются совместной либо долевой собственностью. В техническом паспорте на здание указано, что Будагова С. В. владеет комнатами №,№ 7, 9, 3 как долями от общего целого.

- судом при вынесении решения безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований, тогда как в определении от 25.12.2008 суд указывает на удовлетворение заявленного ходатайства.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд в виду болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Будагова С. В. не представила доказательства в обоснование ходатайства об уважительности причин неявки в судебное заседание и не указала на необходимость представления  ею дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Будагова С. В. по договору купли-продажи от 08.09.2005 приобрела у потребительского общества часть магазина №81, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Советская, ул. Ленина, 297 (помещения №,№ 3, 7, 9 площадью соответственно 15,2 кв. м., 53,4 кв. м. и 38,2 кв. м.). Право собственности Будаговой С. В. на помещения зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2006 по делу №А32-20431/2006-31/420 (л. д. 98 т. 1).

12.07.2007 между потребительским обществом и Черепановой Н. И. был заключен договор купли-продажи №17 помещений №,№ 1, 2, 5, 6, 8 (соответственно площадью 3,1 кв. м.; 47,9 кв. м.; 140,2 кв. м.; 53,4 кв. м.; 36,8 кв. м.) находящихся также в здании  магазина №81 (л. д. 39 том 1).На основании договора зарегистрировано право собственности Черепановой Н. И. на указанные помещения (свидетельство о праве собственности – л. д. 104 том 1).

Ссылаясь на то, что в результате приобретения Будаговой С. В. помещений №,№ 3, 7, 9 у нее и потребительского общества возникла общая совместная собственность на здание магазина в долевых значениях, истица обратилась в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя Черепановой Н. И. по договору купли-продажи №17 от 12.07.2007 в порядке статьи 250 К РФ.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы Будаговой В. И. о том, что после приобретения ею права собственности на помещения №,№ 3, 7 и 9 у нее и потребительского общества возникло право общей совместной собственности на здание магазина № 81 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Объектом продажи по договору купли-продажи от 08.09.2005 являлись индивидуально-определенные помещения, а не доля в праве собственности на здание магазина.

Как следует из технического паспорта на здание магазина №81 (ул. Ленина, д. 297) помещения, приобретенные Будаговой С. В. и помещения, оставшиеся в собственности потребительского общества и в последующем отчужденные Черепановой Н. И.,  являются обособленными (не имеют общего входа и мест общего пользования), имеющими лишь общие стенами.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».

Отчуждаемые Будаговой С. И. помещения были индивидуализированы, в связи с чем, могли быть самостоятельными объектами сделок. Также могли быть самостоятельными объектами сделок помещения, в последующем отчужденные Чрепановой Н. И. К правоотношениям сторон способ защиты, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований, тогда как в определении от 25.12.2008 суд указывает на удовлетворение заявленного ходатайства, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены два требования: признать договор купли-продажи №17 от 12.07.2007 недействительным и перевести на себя права и обязанности покупателя по указанному договору.

25.12.2008 предприниматель заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи №17 от 12.07.2007 и заявила новое требование об обязании УФРС по КК внести изменения в регистрационную запись о регистрации права собственности Черепановой Н. И. на помещения  №,№ 1, 2, 3, 5, 6, 8, указав собственником помещений Будагову С. В. (л. д. 59-60 том 1).

Определением суда от 25.12.2008 ходатайство удовлетворено только в части уточнения искового требования о переводе прав и обязанностей по договору (л. д. 119-121 том 1).

26.01.2009 предприниматель заявила дополнение к иску, в котором вновь просила обязать УФРС по КК внести изменения в регистрационную запись о регистрации права собственности Черепановой Н. И. на помещения  №,№ 1, 2, 3, 5, 6, 8, указав собственником помещений Будагову С. В. (л. д. 125-126 том 1). При вынесении решения указанное ходатайство было отклонено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 года по делу №А32-20169/2008-22/366-41/385 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

И.В. Пономарева