Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 n 15АП-12638/2009 по делу n А53-16452/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, а также в части пеней и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N 15АП-12638/2009
Дело N А53-16452/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Иванова О.А., представитель по доверенности от 18.01.2010 г.
от заинтересованного лица: Подгорный М.А., представитель по доверенности от 12.01.2010 г. N 05-42/47176; Гуда Г.В., представитель по доверенности от 18.08.2009 г. N 05-42/26128
от МИФНС России по КН по РО: представитель не явился, извещен (уведомление N 40142)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009 г. по делу N А53-16452/2009
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
по заявлению ОАО "Цимлянские вина"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области
третье лицо МИФНС России по КН по РО
о признании незаконным решения от 30.12.08 г. N 8424 в части
установил:
ОАО "Цимлянские вина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.04.09 г. N 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 023 руб., НДС в сумме 4 048 582 руб., а также в части пеней и штрафа, приходящихся на указанные суммы налогов. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.11.09 г. с учетом определения от 27.11.09 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 23 ноября 2009 г. отменить.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей третьего лица уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.09 г. N 3.
ОАО "Цимлянские вина" не согласившись с выводами, изложенными в акте, представило возражения.
Инспекцией по результатам рассмотрения возражений, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
17.04.09 г. в присутствии представителя ОАО "Цимлянские вина" были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 17.04.09 г. N 3, которым доначислены налог на прибыль организаций в размере 186 378 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 18 346 072 рублей; единый социальный налог в размере 2 966 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 5 997 рублей, начислены пени в сумме 3762461 руб. за несвоевременную уплату налогов, привлечено общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, и к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 3 386 404 руб.
Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС России по Ростовской области.
В своей жалобе ОАО "Цимлянские вина" оспаривало правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 105 023 руб. и НДС в сумме 18 346 072 руб., а также соответствующие суммы налоговых санкций и пени.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России по Ростовской области принято решение N 15-14/1721 от 01 июля 2009 г., которое изменило решение инспекции N 3 от 17.04.09 г. в части признания необоснованным доначисление НДС в размере 14 275 931 рублей, в остальной части решение инспекции N 3 от 17.04.09 г. было оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 НК РФ, не согласившись с решением инспекции N 3 от 17.04.09 г. в части непринятия в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, стоимости работ, выполненных для общества ООО "Теплотехстрой", в размере 437 598 руб., повлекшее доначисление налога на прибыль в сумме 105023 руб. (п. 1.1 решения), в части признания налоговой инспекцией неправомерным предъявления обществом к налоговому вычету НДС в сумме 56 491 руб. по счетам-фактурам ООО "Теплотехнострой" (п. 2.2 решения), а также в сумме 3 992 091 руб. по счетам-фактурам ООО "Анкона".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. В счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.
Все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
По мнению налоговой инспекции, документы, представленные обществом в подтверждение факта выполнения ООО "Теплотехнострой" ремонтных работ (акт о приемке выполненных работ N 10 от 26.03.2007 г. на сумму 149 747,90 рублей (форма КС-1), справка о стоимости выполненных работ N 10 от 26.03.07 г. КС-3, счет-фактура N 10 от 26 марта 2007 г.; акт о приемке выполненных работ N 11 от 26.03.07 г. на сумму 44 810.50 рублей (форма КС-1), справка о стоимости выполненных работ N 11 от 26.03.2007 г. (КС-3), счет-фактура N 11 от 26 марта 2007 г.; акт о приемки выполненных работ N 15 от 25.04.2007 г. на сумму 146 039,16 рублей (форма КС-1), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 25.04.2007 г. счет-фактура N 15.; акт о приемки выполненных работ N 18 от 25.05.07 г. на сумму 175 768,08 рублей., (форма КС-1), справка о стоимости выполненных работ N 18 от 25.05.2007 г., счет-фактура N 18 от 25 мая 2007 г.) относятся к объекту (гараж в пос. Саркел), не являющемуся собственностью общества.
Из материалов дела следует, что ООО "Теплотехстрой" осуществило ремонт кровли и помещения здания склада площадью 2578 м 2 литер Е пос. Саркел.
Указанное недвижимое имущество принадлежит налогоплательщику на праве собственности (было получено в качестве вклада в уставный капитал), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2006 г. сделана запись о государственной регистрации, что подтверждается свидетельством серия 61 АВ 084525, отчетом по основным средствам за период 2007 г.
В соответствии с договором подряда N 1 от 20 февраля 2007 г. подрядчик обеспечивает строительство и ремонт производственных зданий (ремонт кровли здания склада литер Е в пос. Саркел).
Затраты на ремонт принадлежащих налогоплательщику объектов подтверждаются следующими документами: акт о приемке выполненных работ N 10 от 26.03.2007 г. на сумму 149 747,90 рублей (форма КС-1), справка о стоимости выполненных работ N 10 от 26.03.07 г. КС-3, счет-фактура N 10 от 26 марта 2007 г.; акт о приемке выполненных работ N 11 от 26.03.07 г. на сумму 44 810.50 рублей (форма КС-1), справка о стоимости выполненных работ N 11 от 26.03.2007 г. (КС-З), счет-фактура N 11 от 26 марта 2007 г.; акт о приемки выполненных работ N 15 от 25.04.2007 г. на сумму 146 039,16 рублей (форма КС-1), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 25.04.2007 г. счет-фактура N 15; акт о приемки выполненных работ N 18 от 25.05.07 г. на сумму 175 768,08 рублей, (форма КС-1), справка о стоимости выполненных работ N 18 от 25.05.2007 г., счет-фактура N 18 от 25 мая 2007 г.
Из материалов дела следует, что вместе с возражениями на акт проверки общество представило замененные подрядчиком счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в которых указал иной объект - здание склада в пос. Саркел.
Поскольку указанные документы были заменены подрядчиком, а не исправлены надлежащим образом, налоговая инспекция указанные затраты посчитала не подтвержденными документально и начислила обществу налог на прибыль в сумме 105 023 руб., соответствующие пени, а также взыскала штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество представило в суд исправленные указанные документы, которые судом первой инстанции правильно признаны соответствующими ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Суд первой инстанции оценил представленные исправленные документы, как надлежащие доказательства произведенных обществом затрат, поскольку имевшая место неточность в указании объекта устранена, а также учитывая, что и гараж (ранее принадлежал обществу), и склад находятся по одному
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 n 15АП-12587/2009 по делу n А32-38090/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также