Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 n 15АП-12233/2009, 15АП-12291/2009 по делу n А32-49920/2009 По требованию об отмене определения о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N 15АП-12233/2009, 15АП-12291/2009
Дело N А32-49920/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ООО "Али": Неговора Е.Е., представитель по доверенности от 27.11.2009 г.
от Коропова А.В.: Лесная В.Б., представитель по доверенности от 21.01.2009 г. (после перерыва не явилась)
от Шаханова А.В.: Лесная В.Б., представитель по доверенности от 26.06.2009 г. (после перерыва не явилась)
ВУ Хуторный А.Ю., паспорт (после перерыва не явился)
представитель учредителей не явился
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коропова А.В. и Шаханова А.В.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2009 г. по делу N А32-49920/2009
по заявлению ООО "Али"
о признании его несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.
установил:
ООО "Али" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.12.09 г. в отношении ООО "Али" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.
Коропов А.В. и Шаханов А.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить судебный акт.
Представитель Коропова А.В., Шаханова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда от 01 декабря 2009 г. отменить.
Временный управляющий Хуторной А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Али" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Департамента по финансовому оздоровлению по КК. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
25.02.10 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение об объявлении перерыва до 26.02.2010 г. до 11 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.02.2010 г. в 11 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 26.02.10 г. судебное заседание было продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2, 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) мотивировано тем, что по состоянию на 1 октября 2009 года общая сумма кредиторской задолженности ООО "Али" составляет 100 917 000 рублей. По состоянию на 26.10.2009 г. общая сумма кредиторской задолженности ООО "Али" составляет 115 860 189,66 рублей. Руководством ООО "Али" реализованы все допустимые действующим законодательством механизмы погашения кредиторской задолженности. В сложившейся ситуации удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным и обращение взыскания на имущество должника сделает невозможной хозяйственную деятельность ООО "Али". В целях сохранения производства и во исполнение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ, принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предприятия банкротом. Задолженность по оплате труда работников должника и выплате выходных пособий по состоянию на 01.10.2009 г. составляет 275 000 рублей. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды по состоянию на 01.10.2009 г. составляет 1 802 000 рублей. Задолженность перед поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.10.2009 г. составляет 92 177 000 рублей. В производстве Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится возбужденное сводное исполнительное производство в отношении ООО "Али" N 03/37/37332/2009 от 19.10.2009 г. на общую сумму 34997934 руб. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края, исполнительных листов районных судов о взыскании денежных средств с ООО "Али".
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.09 г. стоимость внеоборотных активов составляет 31 434 000 руб., из которых основные средства - 31 286 000 руб., незавершенное строительство - 148 000 руб., дебиторская задолженность составляет 40 013 000 руб., кредиторская задолженность составляет 100 917 000 руб. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.
Должником были представлены доказательства того, что в рамках сводного исполнительного производства N 03/37/37332/2009 от 19.10.09 г. был наложен арест, а также изъято имущество должника, относящееся к четвертой очереди и используемое для основной производственной деятельности, был привлечен оценщик для определения стоимости арестованного имущества в целях его реализации на торгах, были вынесены постановления о передаче арестованного имущества в торгующую организацию в целях его реализации.
С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Закона о банкротстве, правомерно признал обоснованным требование должника о признании его банкротом и ввел процедуру наблюдения в соответствии со статьей 48, частью 1 статьи 62 Закона о банкротстве.
Кроме того, временным управляющим представлен список поданных заявлений в суд об установлении требований кредиторов ООО "Али", из которого следует, что после вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении ООО "Али" 17 кредиторов обратились с заявлениями об установлении требований на общую сумму 143 700 581,53 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "Агрофирма Успешная" после обращения должника в суд с заявлением, также обратилась с заявлением о признании его банкротом /т. 1 л.д. 124/, что свидетельствует о неспособности исполнения должником денежных обязательств.
Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, правильно пришел к выводу, что удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Права Коропова А.В. и Шаханова А.В., как кредиторов ООО "Али", не могут быть нарушенными в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника, так как судом рассматривается вопрос о включении требований Коропова А.В. и Шаханова А.В. в реестр требований кредиторов должника.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего Хуторного А.Ю.
Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из представленных саморегулируемой организации документов данная кандидатура соответствует требованиям установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб необоснованны и подлежат отклонению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2009 г. по делу N А32-49920/2009-2/762-Б оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 n 15АП-12101/2009 по делу n А53-11608/2009 По делу о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала, о признании недействительными изменений, внесенных в устав, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также