Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-6/2010 по делу n А53-14855/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 15АП-6/2010
Дело N А53-14855/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Вальтер Борис Александрович, паспорт, доверенность N 1120 от 19.10.2009 г.
от ответчика: Баранов Андрей Валерьевич, паспорт, доверенность N 63 от 28.12.2009 г.
Рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2009 года по делу N А53-14855/2009, принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
по иску: открытого акционерного общества "Конструкция"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт"
установил:
ОАО "Конструкция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Эскорт" о взыскании задолженности по договору подряда N 54 от 18.03.09 г. в сумме 1 749 301 руб. и пени в сумме 5 408 709,2 руб.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Эскорт" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 7 158 010 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г. заявление ОАО "Конструкция" об обеспечении иска удовлетворено частично. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ответчика ООО "Эскорт" в сумме 1 749 301 руб. (сумма основного долга) и на имущество на сумму 1 749 301 руб. (сумма пени).
Судебный акт мотивирован тем, что обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащее ответчику в пределах суммы задолженности и соразмерной долгу суммы пени иска и на имущество в указанных пределах, не приведет и не может привести к убыткам ответчика, поскольку меры направлены лишь на фиксацию правового состояния сторон.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Эскорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы истца носят предположительный характер.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в сумме 1 749 301 руб., которые являются суммой основного долга. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ответчик, будучи не согласен с арестом имущества на сумму задолженности - 1 749 301 руб., не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест денежных средств направлен на их сохранение до завершения судебного спора. Ответчик не привел каких либо конкретных аргументов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон и не предоставил встречное обеспечение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем определение суда в части наложения ареста на имущество ответчика в сумме 1 749 301 руб., составляющие требование о взыскании неустойки (пени) подлежит отмене ввиду следующего.
Так, истец заявил требование о наложении ареста на всю сумму исковых требований, в том числе на сумму пени в размере 5 408 709 руб. 20 коп.
Накладывая арест на имущество ответчика в сумме 1 749 301 руб. суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма пени соразмерна долгу и наложение ареста на имущество ответчика исходя из суммы пени в размере 1 749 301 руб., не приведет и не может привести к убыткам ответчика, поскольку меры направлены лишь на фиксацию правового состояния сторон.
В судебном заседании установлено, что решением суда от 16.12.2009 г. с ответчика по настоящему делу взыскано в пользу истца 3 498 602 руб., из которых 1 749 301 руб. задолженность, 1 749 301 руб. - пени.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части наложения ареста на сумму пени в размере 1 749 301 руб., поскольку суду первой инстанции не предоставлено право на стадии принятия искового заявления к производству устанавливать соразмерность заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.
Устанавливая при принятии обеспечительных мер соразмерность иска в части требований о взыскании пени, суд по сути разрешил спор между сторонами по существу. Между тем определение об обеспечении иска не может нести в себе функции судебного решения, не может заменять его и не может приводить к тем же правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения. Нормами главы 8 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду такого права не предоставлено.
На основании изложенного в указанной части определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2009 года по делу N А53-14855/09 в части наложения ареста на имущество ООО "Эскорт" на сумму пени в размере 1 749 301 руб. отменить и в этой части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части определение суда от 02 февраля 2009 г. по делу N А53-14855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-598/2010 по делу n А32-43134/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также