Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А53-18792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18792/2008-С5-34

16 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Оганезов Н.Р. по доверенности от 17.03.2009 г.;

от заинтересованного лица: Озерина Н.П. по доверенности от 18.09.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миридиан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2008 г. по делу № А53-18792/2008-С5-34

по заявлению ООО «Миридиан»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в регистрации игровых автоматов

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миридиан» (далее - общество) к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании незаконным отказа Инспекции письмом №16-08-11/6266 от 26.06.2008 г. в регистрации объектов налогообложения общества по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 52-56  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что по состоянию на 01.01.2007 общество не имело по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 52-56 в распоряжении игорного заведения, соответствующего требованиям ст.ст. 6, 8, части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании» и не осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в игорном заведении, в связи с чем, право продолжить осуществление этой деятельности с 01.01.2007 г. у него не возникло. Следовательно, у инспекции не возникла корреспондирующая обязанность выдать обществу свидетельство о регистрации игровых автоматов в качестве объектов налогообложения.

ООО «Миридиан» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить. Податель жалобы полагает, что согласно договору о сотрудничестве от 11 августа 2006 г. ООО «Миридиан» и ООО «Лавэнта» совместно организовали и эксплуатировали игорное заведение с 11 августа 2006 г. по настоящее время по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 52-56. Таким образом, указанное выше игорное заведение не является вновь открываемым для ООО «Миридиан» и положение п. 4 ст. 5 Закона №244-ФЗ на него не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Миридиан»  состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, согласно свидетельства о постановке на налоговый учет №0144356 61. На основании лицензии № 004401 от 24.05.2004 г. сроком действия до 24.05.2009 г. общество осуществляет деятельность по проведению азартных игр.

9 апреля 2008 года общество направило в адрес инспекции заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 50 игровых автоматов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 52-56.

Письмом №16-08-11/6266 от 26.06.2008 г. инспекция отказала обществу в регистрации объектов налогообложения по причине непредставления документального подтверждения о выполнении требований п.6 ст.6 и пп. 10 п.2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». До настоящего времени свидетельство о регистрации игровых автоматов по заявлению общества инспекцией не выдано.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Указанные ограничения вступили в силу с 01.01.2007 и касаются введения новых требований, в том числе к организаторам азартных игр и игорным заведениям.

В силу части 6 статьи 16 Закона № 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 данной статьи, должна быть прекращена до 01.07.2007 г.

Исходя из содержания части 1 статьи 16 Закона № 244-ФЗ организаторы азартных игр, имеющие соответствующие лицензии, и отвечающие требованиям, установленным части 6 статьи 6 указанного закона, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 в игорных заведениях при условии соответствия их требованиям, установленным частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2, 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 названного закона.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В силу положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона № 244-ФЗ право организатора азартных игр продолжить до 30.06.2009 свою деятельность вне игорных зон после вступления в силу Закона № 244-ФЗ возникает лишь в отношении имеющихся у него по состоянию на 01.01.2007 игорных заведений, то есть в тех местах осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, где такая деятельность осуществлялась.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Требования к организаторам азартных игр установлены ст.6, 8, 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, в частности, организаторами азартных игр могут выступать юридические лица, имеющие по состоянию на 01.01.2007 г. соответствующую лицензию, стоимость чистых активов которых не менее 600 миллионов рублей, штат работников не моложе 18 лет, принадлежащее на праве собственности игорное оборудование соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Кроме того, законом определены требования к игорному заведению, в котором организатор осуществляет деятельность по организации азартных игр (п. 1 - 10 части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании»).

Как следует из материалов дела, в период с 2006 по  март 2008 года деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 52-56, осуществляло ООО «Лавента».

 Осуществление ООО «Миридиан»  в этот период услуг общественного питания на основании договора о сотрудничестве от 11.08.2006 г. путем установки торгового автомата розлива кофе и иных напитков не может свидетельствовать о наличии у общества статуса организатора азартных игр.

Не подтверждают наличие у ООО «Миридиан»  статуса организатора азартных игр ни договор подряда от 27.11.2006 г., ни договор субаренды от 27.12.2006 г. (л.д. 143-148 т.1).

Организатором азартных игр по указанному адресу являлось ООО «Лавента», поскольку именно его игровые автоматы в указанный период находились в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 52-56. Следовательно, только ООО «Лавента», имевшее лицензию и осуществлявшее деятельность в данном игорном заведении (помещении, в котором осуществляются азартные игры) до 01.01.2007 г. вправе продолжать в этом помещении деятельность до 30.06.2009 при условии приведения ее в соответствие с требованиями Федерального закона «О государственном регулировании».

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый отказ налоговой инспекции не нарушает права и законные интересы общества, инспекция, отказывая в регистрации, правомерно руководствовалась законом, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Миридиан».   

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2009 г. по делу № А53-18792/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Ю.И. Колесов