Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-598/2010 по делу n А32-43134/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 15АП-598/2010
Дело N А32-43134/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Загоскина А.Н., доверенность от 25.12.2007 г. N в реестре 1-21640
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Предгорное отделение Сбербанка РФ N 1853)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 г. по делу N А32-43134/2009 (судья Анциферов В.А.)
по иску Администрации муниципального образования Белореченский район
к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Предгорное отделение Сбербанка РФ N 1853)
о взыскании 2 007 018 руб. 50 коп.
установил:
Администрация муниципального образования Белореченский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Предгорное отделение Сбербанка РФ N 1853 (далее - банк) о взыскании 2 007 018 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 15 марта 2007 г. по 06 сентября 2009 г., занимаемым банком, который является самостоятельным объектом гражданских прав, с кадастровым номером 23:39:11 01 043:0012, площадью 1816 кв. м, расположенным по адресу: г. Белореченск, ул. Гоголя, 51.
Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст. 1102 ГК РФ.
В отзыве на иск банк просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что банк должен являться только собственником в общей долевой собственности на вновь сформированный земельный участок под многоквартирным жилым домом и уплачивать только земельный налог пропорционально его доле в общей долевой собственности, а не арендную плату. Банк также указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:11 01 043:0012, площадью 1816 кв. м не был включен в земельный участок под многоквартирным 9-этажным жилым домом с кадастровым номером 23:39:11 01 043:0016 в результате нарушения не по вине банка Порядка проведения территориального землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396.
Решением арбитражного суда от 17 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены, с банка взысканы денежные средства в размере 2 007 018 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и расходы на уплату государственной пошлины.
Суд пришел к выводу о возникновении кондиционного отношения, в связи с расторжением с 14 марта 2007 г. договора аренды земельного участка N 3900001006 от 27.12.2006 г. между банком и администрацией, в соответствии с которым администрацией был предоставлен банку земельный участок для размещения и эксплуатации здания банка.
Принимая судебный акт, суд опирался на судебные акты по делу N А32-3663/2008, имеющие преюдициальную силу для данного дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована указанием на то, что помещения банка являются встроенно-пристроенными, часть помещений расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:39:11 01 043:0016, площадью 2578 кв. м, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Гоголя, 47. Другая часть помещений банка расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:39:11 01 043:0012, площадью 1816 кв. м, сформированном и поставленном на кадастровый учет 27.01.2004 г., на основании постановления главы г. Белореченска от 17.12.2003 г. Банк подтверждает расторжение договора аренды земельного, при этом полагает, что администрация не вправе была принимать постановление от 26.09.2006 г., которым утвержден проект внешних границ и площадь земельного участка для эксплуатации жилого дома.
В отзыве на жалобу администрация просила оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Пояснила, что 17.11.2009 г. банком подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ненормативного акта недействительным. Ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-52684/2009.
Представителем банка также представлена копия технического паспорта на здание сбербанка в г. Белореченске, ул. Гоголя, 51. В судебном заседании исследована схема расположения помещений банка по отношению к жилому дому в техническом паспорте. Банк пояснил, что его помещения расположены в одноэтажном встроенно-пристроенном помещении, между жилыми домами.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.
Ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, касающихся установления факта пользования банком земельным участком, установлены судебными актами по делу по делу N А32-43134/2009 по иску открытого акционерного общества "Сберегательный банк РФ" (в лице Предгорного отделения Сбербанка РФ N 1853) к ответчику Администрации Муниципального образования Белореченский район Краснодарского края об истребовании неосновательного обогащения.
Судебными актами по указанному делу установлены следующие обстоятельства, преюдициальные для настоящего дела, которые не могут быть оспорены и опровергнуты в настоящем процессе:
- в соответствии с постановлением Главы г. Белореченска от 27.05.2004 г. N 1516 между администрацией и банком был заключен договор аренды N 3900001006 от 31.05.2004 г. сроком на 49 лет земельного участка площадью 1816 кв. м, по ул. Гоголя, 51 в г. Белореченске, кадастровый номер 23:39:11 01 043:0009, для размещения и эксплуатации здания банка; договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2004 г.;
- постановлением Главы г. Белореченска N 2829 от 17.12.2003 г. по заявлению банка было произведено объединение участков с кадастровыми номерами 23:39:11 01 043:0009 и 23:39:11 01 043:0005. Объединенному участку присвоен кадастровый номер 23:39:11 01 043:0012;
- соглашением N Р-1-365 о расторжении договора аренды земельного участка 3900001006 от 31.05.2004 г. арендные правоотношения сторон были прекращены, соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 14 марта 2007 г.;
- банк является собственником встроенно-пристроенного помещения к 9-этажному кирпичному жилому дому, номер объекта 23:39:113243:0002:11519-43/18:1001/А1, адрес: ул. Гоголя, 51;
- земельный участок под зданием многоквартирного дома и земельный участок под административным зданием банка являются двумя различными земельными участками: участок с кадастровым номером 23:39:11 01 043:00016 используется для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Гоголя, 47; участок с кадастровым номером 23:39:11 01 043:00012 используется для размещения административного здания по ул. Гоголя, 51; данные участки являются смежными; наложение указанных земельных участков отсутствует.
Таким образом, земельный участок, занимаемый банком, площадью 1816 кв. м является самостоятельным объектом гражданских прав, индивидуализирован посредством отдельного кадастрового номера 23:39:11 01 043:00012, адреса: ул. Гоголя, 51 и разрешенного вида использования: для эксплуатации административного здания.
Данный земельный участок не является объектом общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме является земельный участок, сформированный в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Гоголя, 47 с кадастровым N 23:39:11 01 043:00016.
В судебном заседании исследована схема расположения помещений банка по отношению к жилому дому в техническом паспорте. Банк пояснил, что его помещения расположены в одноэтажном встроенно-пристроенном помещении.
Исходя из данной схемы и пояснений банка в апелляционной жалобе, согласно которым часть помещений банка расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:39:11 01 043:0016, площадью 2578 кв. м, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, другая часть расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:39:11 01 043:0012, площадью 1816 кв. м, апелляционный суд приходит к выводу, что эксплуатация банком отдельного земельного участка (посредством нахождения на нем одноэтажной части помещения банка) в данном случае в принципе не исключена.
Таким образом, доказано, что в заявленный администрацией период банк использовал обособленный земельный участок, не являющийся объектом общей собственности собственников помещений в жилом доме.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ.
Плата за использование земельного участка должна осуществляться в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В отсутствие заключенного договора аренды обратиться надлежит именно к ставке арендной платы за аренду аналогичных земельных участков при сравнимых обстоятельствах.
Расчет платы за пользование (л.д. 6) соответствует данному требованию Кодекса: расчет составлен на основе действующих нормативных актов.
Отсутствие платежей за пользование участком банком не отрицается.
Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу в связи с подачей бланком 17.11.2009 г. заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ненормативного акта недействительным, поскольку данный спор инициирован банком после принятия судом оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 г. по делу N А32-43134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-511/2010 по делу n А53-21274/2009 По делу о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить полученное по договору имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также