Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А53-16585/08-С4-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16585/08-С4-5

16 апреля 2009 г.                                                                                15АП-7955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой А.С.

при участии:

от КФХ «Янтарь Приазовья»: Поздняков Николай Семенович (паспорт серия 60 04 № 054268, выдан ОВД Азовского района Ростовской области 03.07.2003г.);

от ЮМТУ Ростехрегулирования: Чернышева Александра Владимировна (паспорт серия 60 03 № 823226, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 03.04.2003г.) по доверенности от 17.06.2008г., действительна до 17.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Янтарь Приазовья»

на решение Арбитражного суда Ростовской области                                          от 30 октября 2008г. по делу № А53-16585/08-С4-5

по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования

о привлечении КФХ «Янтарь Приазовья» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее – ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении КФХ «Янтарь Приазовья» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 30 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек КФХ «Янтарь Приазовья» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение КФХ «Янтарь Приазовья» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. ЮМТУ Ростехрегулирования соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Янтарь Приазовья» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что образец был отобран из немаркированной партии муки, анализ качества которой еще не был произведен хозяйством, этикетка от 13.08.08г. была приложена к анализам. Инспектором не был отобран контрольный образец, допускается расхождение между контрольным и первоначальным анализом по количеству сырой клейковины +2%, что позволяет заявить муку, как хлебопекарная. За одно и тоже административное правонарушение вынесено дважды наказание, поскольку Поздняков Н.С. как должностное лицо был привлечен к ответственности постановлением мирового судьи. Сумма штрафа большая, хозяйство не может из-за тяжелого материального положения ее оплатить.

В судебном заседании глава КФХ «Янтарь Приазовья» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования хозяйства. Пояснил, что фактически пробы муки брали не со склада, а с мельницы. Инспектор не отобрал контрольный образец, что не позволило провести повторную экспертизу. У хозяйства тяжелое материальное положение. Состав правонарушения отсутствует.

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснила, что экспертиза проводилась 4 дня. Погрешность является максимально допустимой как в положительную, так в отрицательную сторону. Клейковина влияет на добавки. Отобрали столько, сколько положено по нормативу, результаты экспертизы не оспаривались. Законный представитель был приглашен на составление протокола, подписал акт, но потом вышел и не вернулся.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008г. на основании Распоряжения №07-30/361 от 04.09.2008г., сотрудниками проведена проверка обязательных требований к пищевой продукции, установленных ФЗ «О техническом регулировании», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Законами РФ «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», а также ГОСТ Р 51074-2003, ПР 50.2.006-94. Проверка проведена в отношении КФХ «Янтарь Приазовья».

В ходе проверки составлен Акт отбора образцов муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта от 04.09.2008г., акт подписан главой хозяйства Поздняковым Н.С. без замечаний, в акте Поздняков Н.С. указал «претензий к порядку и методу отбора проб не имею».

Также в ходе проверки была составлена Справка от 04.09.08г. о том, что на момент проведения мероприятий по надзору в складе хранения готовой продукции КФХ «Янтарь Приазовья» находилась следующая готовая к реализации продукция: мука пшеничная хлебопекарная, высший сорт, 50 кг., дата выработки – 13.08.08г., количество – 1000 кг., стоимость – 10000 руб. Справка выдана главой КФХ Поздняковым Н.С.

Согласно протоколу испытаний №3759 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции от 08.09.2008г. по проверенным показателям представленный образец муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта не соответствует требованиям ГОСТ Р 52189-2003 по показателю массовая доля сырой клейковины (массовая доля сырой клейковины фактически 26,0, по ГОСТ 27839-88 должен быть 28,0; характеристика погрешности – 1,4).

По результатам проверки составлен Акт проверки № 07-30/361 от 04-10.09.2008г., в котором зафиксировано, что для проверки соответствия обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ Р 52189-2003 в складе хранения готовой продукции отобран образец от партии продукции мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта, фасованная в п/п мешки массой нетто 50,0 кг. дата изготовления 13.08.2008г. в количестве 1000 кг. стоимостью 10000 руб. Отобранный образец продукции направлен на испытания в АИЛ ФГУ «Ростовский ЦСМ». В результате испытаний муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта установлено, что продукция не соответствует обязательным требованиям п. 4.7 ГОСТ Р 52189-2003 по физико-химическому показателю «массовая доля клейковины», % не менее норма 28,0, фактически 26,0.

Поздняков Н.С. подписал акт проверки от 04-10.09.08г. с приложением особого мнения, в котором указал, что «мука вырабатывается из давальческого сырья «заказчика», которому нужна мука из его зерна; сортность его не интересует; мука с моей этикеткой, чтобы была не обезличена; мука выдается на паи; в торговую сеть мука не поступает».

10 сентября 2008г. ЮМТУ Ростехрегулирования в отношении КФХ «Янтарь Приазовья» составлен протокол об административном правонарушении №07-33/427 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в котором установлено, что КФХ «Янтарь Приазовья» в складе хранения готовой продукции КФХ «Янтарь Приазовья» с. Кагальник Азовского района Ростовской области, ул. Пролетарская, 89, нарушило при хранении и реализации продукции обязательные требования государственного стандарта, мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта, фасованная массой нетто 50,0кг. не соответствует обязательным требованиям п. 4.7 ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная Общие технические условия» по физико-химическому показателю «массовая доля сырой клейковины», % норма не менее 28,0, фактически 26,0. Соблюдение указанного требования соответствует целям ст. 46 ФЗ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, т.к. продукция не соответствует заявленному сорту.

Протокол составлен в присутствии законного представителя КФХ «Янтарь Приазовья» Позднякова Н.С.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении КФХ «Янтарь Приазовья» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях хозяйства состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе Акта проверки №07-30/361 от 10.09.08г., протокола испытаний №3759 от 08.09.08г., протокола об административном правонарушении №07-33/427 от 10.09.08г. следует, что КФХ «Янтарь Приазовья» в складе хранения готовой продукции КФХ «Янтарь Приазовья» с. Кагальник Азовского района Ростовской области, ул. Пролетарская, 89, нарушило при хранении и реализации продукции обязательные требования государственного стандарта, мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта, фасованная массой нетто 50,0кг. не соответствует обязательным требованиям п. 4.7 ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная Общие технические условия» по физико-химическому показателю «массовая доля сырой клейковины», % норма не менее 28,0, фактически 26,0.

Таким образом, наличие в действиях КФХ «Янтарь Приазовья» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является доказанным.

КФХ «Янтарь Приазовья», как лицо, осуществляющее хранение пищевой продукции – муки, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения хранения продукции, не соответствующей требованиям обязательных стандартов, КФЗ «Янтарь Приазовья» не приняло всех необходимых мер для обеспечения соответствия продукции обязательным требованиям государственных стандартов.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что образец был отобран из немаркированной партии муки, анализ качества которой еще не был произведен хозяйством, этикетка от 13.08.08г. была приложена к анализам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ КФХ «Янтарь Приазовья» не представлено надлежащих доказательств того, что образцы муки для испытаний были отобраны не со склада готовой продукции.

В то время как материалами дела, в том числе актом отбора образцов подтверждается, что мука была отобрана на стадии хранения и реализации, т.е. со склада готовой продукции. В акте отбора образцов указано, что проверяемой продукцией является: мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта в п/п мешках, масса нетто 50кг., всего 1000, дата изготовления 13.08.2008г. Как указывалось ранее, Поздняков Н.С. подписал акт отбора образцов без замечаний. Кроме того, в подписанной самим Поздняковым Н.С. справке также указано, что на момент проведения мероприятий по надзору в складе хранения готовой продукции КФХ «Янтарь Приазовья» находилась следующая готовая к реализации продукция: мука пшеничная хлебопекарная, высший сорт, 50 кг., дата выработки – 13.08.08г., количество – 1000 кг., стоимость – 10000 руб.

Таким образом, именно находящаяся на складе готовой продукции мука (дата изготовления 13.08.08г.) являлся предметом исследования, в ходе которого было установлено ее несоответствие обязательным требованиям.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что инспектором не был отобран контрольный образец, допускается расхождение между контрольным и первоначальным анализом по количеству сырой клейковины +2%, что позволяет заявить муку, как хлебопекарная.

Как следует из представленной в материалы дела справки, подписанной и.о. гендиректора ФГУ «Ростовский ЦСМ», испытания были проведены в соответствии с п. 5.3 ГОСТ 27893-88 и при получении результата анализа муки хлебопекарной высшего сорта КФХ «Янтарь Приазовья» по показателю массовая доля сырой клейковины ниже установленного норматива, были проведены повторные контрольные испытания данного образца (учитывая человеческий фактор) другим оператором. Представленный в протоколе №3759 результат 26,0% является средним из двух результатов испытаний – 25,8% и 26,2%. Указанная в протоколе испытаний погрешность определения (±1,4%) является максимально допустимой для данной методики и трактоваться может как в положительную, так и