Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-409/2010 по делу n А32-45198/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества в пределах суммы основного долга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 15АП-409/2010
Дело N А32-45198/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца и ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагроюг"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 г. по делу N А32-45198/2009 об обеспечении иска, принятое в составе судьи Козубовой М.Г.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "МТС ГК Степь"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Орелагроюг"
установил:
ООО "МТС ГК "Степь", Каневской район, ст. Челбасская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Орелагроюг", г. Орел о взыскании 4 678 750 руб. 00 коп. основного долга по договору на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции N 466аю от 11.06.09 г.
Определением суда от 11.11.09 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Орелагроюг", г. Орел в пределах суммы основного долга 4 678 750 руб. 00 коп.
ЗАО "Орелагроюг" не согласившись с указанным судебным актом обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11 ноября 2009 года отменить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы истца носят предположительный характер.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил дополнение к апелляционной жалобе в котором указал, что балансовая стоимость основных средств общества составляет 322 497 015 руб. 67 коп. принимая во внимание соотношение стоимости основных средств ЗАО "Орелагроюг" и суммы заявленных ООО "МТС ГК "Степь" требований, очевидно, что основных средств ответчика достаточно для погашения кредиторской задолженности перед ООО "МТС "ГК Степь" в сумме заявленных требований. Уставной капитал ЗАО "Орелагроюг" составляет 350 000 000 руб. и достаточен для исполнения обязательств перед истцом. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необоснованности, нецелесообразности и неэффективности применения судом обеспечительных мер.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ответчик, будучи не согласен с арестом имущества на сумму основного долга в размере 4 678 750 руб. 00 коп., не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест денежных средств направлен на их сохранение до завершения судебного спора. При этом ответчик не лишен права использовать недвижимое имущество и механизмы в своей производственной деятельности. Ответчик не привел каких-либо конкретных аргументов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон и не предоставил встречное обеспечение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 г. с исковые требования ООО "МТС ГК "Степь" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Орелагроюг" взыскано в пользу ООО "МТС ГК "Степь" 4 678 750 руб. 00 коп. основного долга.
Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.
Из правового анализа вышеназванных норм права следует, что в указанном случае реализована возможность повторного рассмотрения вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер судом, принявшим обеспечительные меры. Именно данный суд знает объем доказательств, на основе которых вынесено определение о принятии обеспечительных мер, мотивы их принятия и может повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения на соответствие критериям, указанным в настоящей статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки доводов заявителя и ответчика. Описанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, на оперативный способ их принятия (в силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично без извещения сторон не позднее дня, следующего после дня поступления заявления в суд).
В данном конкретном случае ЗАО "Орелагроюг" воспользовалось правом повторного рассмотрения вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер судом, путем обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11 ноября 2009 г. Определением суда от 11 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления было отказано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было ЗАО "Орелагроюг" обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 года по делу N А-32-45198/2009-18/753 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-388/2010 по делу n А32-43236/2009 По делу о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отражении в справке недоимки по налогам и пени, которые признаны незаконно начисленными решениями суда, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также