Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А53-7418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7418/2013

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-1560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: адвокат Александрова Н.А. (доверенность от 22.01.2015);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-7418/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диппродукт»; государственному предприятию «Железная дорога Молдовы»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭС.ЭЙ.Консалт Маркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному предприятию «Железная дорога Молдовы» (далее – железная дорога), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Диппродукт» (далее – торговый дом) о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 313 900 рублей, взыскании с Государственного предприятия «Железная дорога Молдовы» 2 815 113 000 рублей.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором (ТЭП «ЧФМ Экспедиция») обязанностей по возврату имущества из аренды (лизинга). Довод о возникновении убытков мотивирован тем, что подлежащие возврату из аренды танк-контейнеры арендодатель  ("NISTAS" GmbH) должен был предоставить в аренду иному лицу (ООО «Терра») по заключенному с данным лицом договору. Наступившая по вине арендатора невозможность исполнения указанного договора арендодателем повлекла судебное взыскание с арендодателя в порядке применения мер договорной ответственности суммы в размере более 70 млн. Евро. Данная сумма и отыскивается обществом в качестве убытков. При этом истец легитимировал себя как цедент арендодателя (лизингодателя), указывая, что обращается с иском к железной дороге как правопреемнику арендатора и торговому дому как поручителю арендатора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 N 15АП-22426/2013 по делу N А53-7418/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А53-7418/2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороны реализовали гарантированное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на выбор компетентного суда, заключив пророгационное соглашение об избрании арбитражного суда Российской Федерации в качестве компетентного суда.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов арендодателя по выплате 70,8 млн. Евро новому арендатору, так как в обоснование соответствующего довода представлено мировое соглашение, в утверждении которого судом было отказано.

Кроме того, суд счел, что арендодатель вел себя неосмотрительно, передав в аренду имущество, не возвращенное предыдущим арендатором, использовавшим его на условиях аренды с выкупом.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Апелляционная жалоба с учетом дополнительных письменных пояснений к ней мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. По мнению заявителя жалобы, суд исходил из преюдициального значения актов иностранного государства, тогда как должен был устанавливать обстоятельства дела. В частности, отмечает, что условия мирового соглашения им исполнены, что подтверждено актами приема-передачи и доказательствами надлежащего декларирования в Государственной налоговой службе Украины. Кроме того, полагает, что отказ Хозяйственного суда г. Киева в утверждении мирового соглашения не соответствовал закону. Также ссылается на соглашение о зачете от 03.09.2012, которым погашено обязательство перед ООО «Терра» (новым арендатором).

Полагает, что условия для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков им доказаны. Отмечает, что арендатор (лизингополучатель) ненадлежащим образом производил оплату по договору, задолженность по арендной плате отыскивалась с арендатора в судебном порядке, после прекращения договора право собственности на имущество сохранилось  за арендодателем, так как остаточная стоимость и амортизация не выплачивались арендодателю арендатором. Право собственности ГП «Железная дорога Молдовы»  на спорные танко-контейнеры возникло на основании дополнительного решения Окружного экономического суда г. Кишинева от 18.01.2007г., следовательно, с 05.01.2003 (дата прекращения договора аренды) по 18.01.2007 железная дорога незаконно пользовалась 128 танко-контейнерами. При этом лизинговые платежи в полном объеме внесены только 10.07.2003 (то есть после прекращения договора аренды). То есть компания "NISTAS" GmbH заключила новый договор аренды после прекращения предыдущего договора и получения от арендатора гарантийного письма о возврате танко-контейнеров. Вывод суда о неосмотрительности поведения компании "NISTAS" GmbH в такой ситуации необоснован.

Заявитель жалобы также ссылается на ряд допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений, включая необоснованный отказ в отложении судебных заседаний, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании  документов у ответчика, на лишение истца возможности уточнить иск в связи с изменением курса Евро.

В судебном заседании представителем истца заявлен ряд письменных процессуальных ходатайств: о приобщении документов и назначении судебной экспертизы, о приобщении текста выступления.

Ходатайство о приобщении текста выступлений удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении документов отказано по основаниям, которые будут изложены ниже.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

31.12.1997 между Фирмой «NISTAS GmbH» (Германия) и Транспортно-экспедиционным предприятием «ЧФМ-Экспедиция» («CFM-expeditie») (Молдова)  – ликвидированное структурное подразделение государственного предприятия «Железная дорога Молдовы»  был заключен договор аренды 128 танк-контейнеров №02/12-97, в соответствии с п. 1.1 которого фирма сдает в аренду железной дороге 128 танк-контейнеров для перевозки наливом пищевых продуктов сроком на 5 лет со дня подписания договора и приемо-передаточных актов с последующим правом их выкупа.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что плата за предоставленные заказчику танк-контейнеры устанавливается с момента подписания договора и приемо-передаточных актов в размере 20 долларов США за один танк-контейнер в сутки.

Изменениями от 05.01.1998 к Договору стороны уточнили квалификацию своих договорных правоотношений как лизинговых в соответствии с чем и изложили условия договора.

Пунктом 4.4. названных изменений к договору предусмотрена передача имущества по завершении договора лизингодателем («NISTAS» GmbH) лизингополучателю (ТЭП «ЧФМ-Экспедиция») по законодательству Республики Молдова.

Договором установлены ежемесячные лизинговые платежи в сумме 20 долларов США в сутки за каждый танк-контейнер.

Дополнением от 04.08.1998г. стороны согласовали, что по завершению сделки 128 танк-контейнеров передаются лизингополучателю в собственность после оплаты остаточной стоимости танк-контейнеров с учетом износа и амортизации.

Во исполнение условий договора фирмой «NISTAS» GmbH было передано, а ТЭП «ЧФМ-Экспедиция» принято 128 танк-контейнера, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца.

            20.06.2000 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диппродукт» (поручитель) и NISTAS GmbH (кредитор) был заключен договор поручительства №П/12-4, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств государственного предприятия «Железная дорога Молдовы» (должник), которые возникли согласно договору аренды 128 танк-контейнеров №02/12-97 от 31.12.1997, который был заключен между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательств должником по основному договору в сумме равной 10 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поручительства сторонами согласовано, что при решении споров стороны применяют материальное право Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 договора сторонами согласовано, что все споры решаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Как указывает истец, позже в этот день, 20.06.2000, между обществом с ограниченной ответственностью «NISTAS GmbH», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диппродукт» и транспортно-экспедиционным предприятием «ЧМФ-Экспедиция» был заключен трехсторонний договор поручительства №П/12-4 с аналогичным содержанием.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей фирма «NISTAS» GmbH обращалась в Экономический Окружной Суд г. Кишинева (Молдова) с иском о взыскании долга и штрафов с ГП «Железная дорога Молдовы». Решением указанного суда от 19.06.2002г. требования удовлетворены. Постановлением Верховного суда Республики Молдова от 24.02.2003г.  уменьшен присужденный ко взысканию штраф.

Также компания «NISTAS» GmbH обращалась с иском в Окружной экономический суд г. Кишинева (Молдова) к ГП «Железная дорога Молдовы» о признании расторгнутым договора от 31.12.1997г. с последующими изменениями. Решением указанного суда от 22.07.2003г. в иске «NISTAS» GmbH отказано, удовлетворен встречный иск ГП «Железная дорога Молдовы» о признании выполненным указанного договора. Решение Окружного экономического суда поддержано Решением Экономической Апелляционной Палаты от 16.12.2003. и Заключением Высшей Судебной Палаты от 15.07.2004г.

По данному делу Окружной экономический суд вынес также дополнительное решение от 18.01.2007г. о признании названного договора о 31.12.1997г. со всеми изменениями выполненным с переходом права собственности на 128 танк-контейнеров к ГП «Железная дорога Молдовы». Данное дополнительное решение Окружного экономического суда было поддержано Решением Экономической Апелляционной Палаты от 20.03.2007. и Решением Высшей Судебной Палаты от 05.07.2007г.

Заключением Коммерческого Окружного суда г. Кишинева  от 04.02.2013г. разъяснена резолютивная часть решения Окружного экономического суда г. Кишинева (Молдова) от 22.07.2003г. путем указания на то, что договор от 31.12.1997г. признан выполненным арендатором (лизингополучателем) с момента полной оплаты, а именно с 10.07.2003г.

Вместе с тем, до разрешения вышеуказанных споров, полагая, договор лизинга прекращенным 05.01.2003г. без перехода права собственности на спорные танк-контейнеры к лизингополучателю ввиду неисполнения последним договорной обязанности по внесению всех предусмотренных договором платежей, а также рассчитывая на своевременный возврат лизингополучателем имущества лизингодателю, фирма «NISTAS GmbH» 10.01.2003 заключила  с обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (арендатор) (Украина) договор аренды, в соответствии с условиями п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды контейнеры для перевозки наливом пищевых продуктов (л.д. 39-44 т.1).

Пунктом 1.8. указанного договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 7 008 000 Евро. Пунктом 7.8 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.01.2003 п. к Договору) установлен штраф в размере десятикратной стоимости танк-контейнеров за неисполнение обязанности по передаче их арендатору в оговоренный срок (в случае просрочки более 6 месяцев).

Поскольку ГП «Молдавская железная договора» танк-контейнеры фирме «NISTAS» GmbH не возвратила, последняя не смогла своевременно передать их обществу «Терра» во исполнение заключенного 10.01.2003г. договора аренды.

В связи с невыполнением фирмой «NISTAS» GmbH обязательства по поставке танк-контейнеров арендатору общество с ограниченной ответственностью «Терра» обратилось в Хозяйственный суд города Киева с иском к фирме «NISTAS» GmbH о взыскании штрафа в размере 70 080 000 Евро.

Решением хозяйственного суда города Киева от 01.04.2010 в деле №6/487 иск удовлетворен полностью, с компании «NISTAS GmbH» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терра» взыскано 70 080 000 Евро задолженности, 25 500,00 грн. государственной пошлины и 118,00 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

13.09.2012 между фирмой «NISTAS» GmbH (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Эс.Эй.Консалт Маркет» (кредитор) был заключен договор об уступке права требования №13/09/2012 (л.д. 85-87 т.1), в соответствии с условиями которого цедент передает принадлежащее ему право требования согласно договору аренды 128 танк-контейнеров от 31.12.1997, который был заключен между первичным кредитором и Государственным предприятием «Железная дорога Молдовы» (основной договор), должного выполнения должником обязательств по возвращению объекта аренды кредитору, а также по возмещению основного долга, неустойки, инфляционных