Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А53-7418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затрат, 3% годовых и убытков за нарушение выполнения обязательств, в том числе согласно договору поручительства № П/12-4 от 20.06.2000, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Диппродукт», а новый кредитор принимает право требования, принадлежащее первичному кредитору по основному договору.

Уведомления об уступке права направлены в адрес ответчиков (л.д. 90-92 т.1).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела и полагая, что Государственным предприятием «Железная дорога Молдовы» нарушено договорное обязательство, чем фирме «NISTAS» GmbH причинены убытки, право на взыскание которых передано истцу, последний обратился с настоящими требованиями в суд как к железной дороге, так и к торговому дому, поручившемуся за исполнение обязательства железной дороги.

На стадии апелляционного обжалования сторонами не оспариваются верные по существу выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку сторонами заключено соответствующее пророгационное соглашение, а также поскольку одним из ответчиков является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диппродукт» (по месту нахождения ответчика), и выводы о том, что применимыми к настоящему иску о взыскании убытков нормами материального права являются нормы права Российской Федерации, с учетом условий  договора и дополнительных соглашений к нему.

В материалы дела представлено истцом дополнение к договору на аренду с правом выкупа 128 танк-контейнеров №02/12-97 от 31.12.1997, изменением к нему от 05.01.1998 и дополнением к нему от 05.01.1998, подписанное от имени транспортно-экспедиционного предприятия «ЧМФ-Экспедиция» директором С.Л. Терзи, в соответствии с которым стороны договорились, что с момента подписания соглашения п.9.1 излагается в следующей редакции:

«В случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения настоящего договора, или в связи с ним, в том числе и в случае возникших споров в отношении собственности на переданные в лизинг 128 танк-контейнеров, а также причиненного сторонами возможного убытка в связи с этим, рассматриваются в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации» (л.д. 24 т. 3). (Первоначальная редакция договора предусматривала рассмотрение всех споров экономическим судом г. Кишинева (Молдова) (л.д.  19 т.1), дополнением от 18.01.1998 устанавливалась подсудность споров в отношении права собственности и убытков суду г. Франкфурта-на-Майне, Германия (л.д. 21 т.1)).

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и определены применимые нормы материального права.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, а также обосновать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения убытков в размере 70 080 000 Евро истец ссылается на выполнение фирмой «NISTAS GmbH» решения Хозяйственного суда города Киева от 01.04.2010 по делу №6/487 в полном объеме, в подтверждение чего им представлено мировое соглашение от 18.06.2012 и акты приема-передачи за период с 03.07.2012 по 31.08.2012.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины мировое соглашение, заключенное сторонами в процессе выполнения судебного решения, подается на утверждение хозяйственного суда, который принял соответствующее судебное решение. Об утверждении мирового соглашения хозяйственный суд выносит постановление.

В тоже время постановлением хозяйственного суда города Киева от 22.10.2012 в деле №6/487 отказано в заявлении об утверждении мирового соглашения от 18.06.2012.

Данный факт установлен решением Хозяйственного суда города Киева от 20.05.2013 по делу №910/5513/13.

Истец считает, что отказ в утверждении мирового соглашения не исключает возможности его квалификации в качестве ординарной сделки и ссылается на исполнение данной сделки сторонами, подтверждая данное обстоятельство актами приемки-передачи.

Однако в представленных актах имеется ссылка на мировое соглашение от иной даты и не  обозначено основание передачи оборудования таким образом, который позволял бы соотнести данные акты с уплатой штрафных санкций по договору аренды от 10.01.2003г.

Кроме того, акты и мировое соглашение составлены от имени компании  «NISTAS Im-und Export» GmbH, тождество указанного лица с фирмой «NISTAS» GmbH документально не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства как не свидетельствующие о действительном возникновении убытков у истца.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен новый довод о том, что обязанность по оплате обществу «Терра» взысканной Хозяйственным судом г. Киева суммы прекращена зачетом.

Оснований для приобщения не представленных своевременно истцом в отсутствие уважительных причин суду первой инстанции дополнительных доказательств (договора поставки и соглашения  зачете) не имеется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно указанные документы как доказательство фактического наличия убытков судом не исследуются.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу обязывает каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом длительности судебного процесса апелляционный суд не усматривает невозможности для истца своевременно предоставить суду первой инстанции названные документы.

Соответственно фактическое несение истцом расходов в спорной сумме, которую истец полагает убытками, сопряженными с ненадлежащим исполнением обязательств, не доказано.

Кроме того, не имеется и прямой причинно-следственной связи между произведенным Хозяйственным судом г. Киева взысканием и поведением железной дороги. Истец заключал договор с обществом «Терра», не располагая танк-контейнерами, которые были ранее переданы железной дороге с правом выкупа.

Истец настаивает на иной оценке спорных правоотношений сторон нежели была ранее дана вступившими в законную силу решениями судов Республики Молдова.

Так, решением Окружного Экономического суда Кишинева от 22.07.2003  констатировано отсутствие вины железной дороги в нарушении договора лизинга (в просрочке платежей), установлено наличие обязанности фирмы «NISTAS» GmbH передать танк-контейнеры железной дороге по истечении срока действия договора, установлено, что железная дорога произвела все выплаты согласно договору, установлено что ежемесячный платеж включал как арендную плату (9 долларов США), так и оплату стоимости танк-контейнеров (11 долларов США).

В резолютивной части указанного решения договор от 31.12.1997г. с последующими изменениями признан выполненным на договорных условиях лизинга (то есть надлежащим образом, без нарушений). Как указано выше, впоследствии резолютивная часть данного решения дополнена вышестоящими судебными инстанциями указанием на то, что договор исполнен сторонами с переходом права собственности на танк-контейнеры к железной дороге.

В рамках настоящего спора истец, по сути, добивается пересмотра результатов рассмотрения данных судебных споров, ссылаясь на ненадлежащее и неполное исполнение договора лизингополучателем (а именно на оплату после истечения договора и на невыплату остаточной стоимости имущества).

Однако в силу пункта 1 статьи 52  "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом Российской Федерации от 04.08.1994 № 16-ФЗ,  вступила в силу для Республики Молдова с 26.03.1996г., действует между Российской Федерацией и Республикой Молдова в силу п. 4 ст. 120 Кишиневской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 07.10.2002) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, согласно положениям статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может игнорировать вступившие в законную силу судебные акты Республики Молдова как в части выводов, содержащихся в резолютивной части, так и в части установленных обстоятельств, повлекших за собой принятие соответствующих решений.

Поскольку в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта Республики Молдова сделан вывод о том, что железной дорогой договор от 31.12.1997г. с последующими изменениями исполнен надлежащим образом и повлек переход права собственности на спорные контейнеры, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора принимает данный вывод как не подлежащий пересмотру и опровержению.

Отсутствие нарушения обязательства со стороны железной дороги является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о взыскании убытков, причиненных нарушением договора.

Соответственно не имеется оснований и для привлечения к ответственности в форме взыскания убытков поручителя – торговый дом.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В суде первой инстанции железная дорога заявляла ходатайство о фальсификации доказательств: дополнения к договору аренды с правом выкупа 18 танк-контейнеров N 02/12-97 от 31.12.1997, изменением к нему от 05.01.1998 и дополнением к нему от 05.01.1998, заключенного сторонами 20.06.2000; соглашения от 20.06.2000 к договору N 02/12-97 от 31.12.1997, договора поручительства от 20.06.2000 N П/12-4.

Железная дорога оспаривала принадлежность подписи на данных документах, выполненной от имени ТЭП «CFM Expeditie», С.Л. Терзи (как это следовало из расшифровки).

Для проверки достоверности доказательств судом была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт указал на невозможность ответа на вопрос, кем Терзи С.Л. или другим лицом была выполнена подпись на спорных документах, а также на невозможность установления давности составления документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что заявление о фальсификации доказательств не подтверждено документально. Железной дорогой, заявившей о фальсификации, названный вывод не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на проверке подлинности данной подписи путем проведения новой судебной экспертизы с учетом дополнительно представленных истцом доказательств.

Однако по изложенным выше основаниям доказаетльства, о фальсификации которых заявлял ответчик, не влияют на результат разрешения спора, в силу чего суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции мотивировал отклонение ходатайства о проведении новой судебной экспертизы и нарушений норм процессуального права в связи с таким отклонением апелляционный суд не усматривает.

Соответственно ходатайство о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не может быть удовлетворено и в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно подлежит отклонению и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных для цели экспертного исследования.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при отклонении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение