Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-24940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе.

Принимая во внимание, что отказа эксперта не последовало, и экспертом произведено исследование, которое свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы являлись достаточными. Кроме того, содержание представленного заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, не ограничивает суд в возможности исследовать заключение по названной экспертизе. Заключение назначенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает невозможность использования почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании ст. 95 НК РФ, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 №А32-29944/2010).

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, для признания за Обществом права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) Общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом не принимается довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО «Сити Ойл», ООО «Астра», ЗАО ГК «Мета», ООО «Техноком-Юг». Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов ООО «Сити Ойл», ООО «Астра», ЗАО ГК «Мета», ООО «Техноком-Юг» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, отсутствующие по юридическим адресам, не имеющие имущества и работников, выбраны им в качестве перевозчиков.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 801, 804 ГК РФ и положениям договоров, представленных на проверку следует, что ООО «Югстрой-Авто» являлось только заказчиком экспедиторских услуг, а непосредственным заказчиком перевозки являлись ООО «Сити-Ойл», ООО «Астра», ООО ГК «Мета» и ООО «Техноком-Юг». Вышеназванные организации в рамках договоров, заключенных с ООО «Югстрой-Авто», осуществляли поиск перевозчиков и заключали с ними договоры перевозки. Данное обстоятельство объясняет то, что в товарно-транспортных накладных, представленных на проверку не поименованы ООО «Сити-Ойл», ООО «Астра», ООО ГК «Мета» и ООО «Техноком-Юг», а указаны другие организации и индивидуальные предприниматели.

Между тем, налогоплательщиком не учтено следующее.

Правоотношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Положения указанной статьи не содержат специального требования к письменной форме договора, в частности требования о составлении договора как единого документа, поэтому к отношениям сторон подлежат применению статья 435 и пункт 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Из приведенной нормы права следует, что экспедитор несет соответствующую ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке.

При рассмотрении спора суд не установил соответствие сложившихся между сторонами правоотношений указным норма права. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об оформлении передачи и принятии спорными контрагентами груза к перевозке, отсутствуют приложения и заявки к договорам, согласно которым можно проследить организацию экспедиора. Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение конкретных действий направленных на заключение договора транспортной экспедиции.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, на основании пункта 2 статьи 434, статьи 438, пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные в материалы дела договора не являются самостоятельным договором транспортной экспедиции, содержащим основные договорные условия, отношения между сторонами в рамках которого регулируются положениями главы 41 Кодекса.

ООО «Юг-строй Авто» не представлены доказательства принятия спорными контрагентами груза для организации перевозки, в материалах дела отсутствуют заявки общества, доказательства их принятия экспедиторами, письменные документы представленные в дело не могут быть оценены судом, как свидетельствующие о том, что экспедиторы приступили к выполнению обязанностей по организации перевозки и прияли на себя ответственность за груз. Сам факт осуществления перевозки не преодолевает данного вывода, поскольку налог предъявлен к вычету по операциям транспортной экспедиции, а не перевозки.

С учетом изложенного, ООО «Югстрой-Авто» не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделки с контрагентом. Договорные отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентом, который не исполняет налоговые обязательства, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет или представляет с минимальными показателями, имеет "номинальное" руководство, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, указывает на небрежное отношение проверяемого налогоплательщика к выбору поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, что влечет за собой необоснованность налоговых вычетов по НДС.

В свою очередь налоговый орган доказал, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений с ООО «Сити Ойл», ООО «Астра», ЗАО ГК «Мета», ООО «Техноком-Юг».

При оценке решения инспекции в части доначисления налога на прибыль,  суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

ООО «Югстрой-Авто» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения в 2011 году, стоимость услуг по договору заключенному, с ИП Золотаревым Ю.Ю., в сумме 1 120 000,00 руб.

ООО «Югстрой-Авто» по требованию № 19-34/82 от 14.09.2012 в отношении сделки с ИП Золотаревым Ю.Ю. ИНН 231110212205 представлены: договор поручения на поиск контрагента для заключения договора № 0112-2010 от 01.12.2010 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.12.2011, № 2 от 01.12.2012, акты выполненных работ, отчеты об исполнении поручений с приложениями.

Согласно представленному договору поручения № 0112-2010 от 01.12.2010, ИП Золотарев Ю.Ю. обязуется осуществлять поиск контрагентов для заключения возмездного договора поставки стройматериалов. Договор должен содержать следующие условия: спецификацию товара, сроки исполнения поставки, сроки оплаты. За выполненное поручение Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере, установленном настоящим договором. Все расходы, связанные с исполнением договора, Поверенный несет самостоятельно за счет своего вознаграждения. В течение 20 дней после исполнения поручения Доверитель представляет отчет об исполнении поручения с приложением оправдательных документов.

К проверке налогоплательщиком представлено Приложение № 8 к агентскому договору от 31.10.2010 № 1, а именно: отчет ИП Золотарева Ю. Ю. об исполнении поручения № б/н от 31.10.2011. Сумма вознаграждения по договору составляет 50 000,00 руб., НДС не предусмотрен.

К указанному отчету приложен договор поставки № 0310 от 03.10.2011, заключенный с ООО «Кубанская компания «Элитмасло» ИНН 2351011037. Согласно представленному договору, поставщик передает в собственность покупателя материалы стеновые, кровельные и комплектующие к ним. Перечень, марка, цена, цвет, размер, сроки поставки и оплаты согласовываются в спецификациях, которые составляются на сновании предоставленных проектных чертежей. Поставки материалов осуществляются партиями в течение срока действия договора на основании заявок. Спецификация приложена на сумму 4 282 785,57 руб.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля из Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю получен протокол допроса № 52 от 12.04.2013 Лепского С.Н., руководителя ООО «Кубанская компания «Элитмасло» ИНН 2351011037. Согласно протоколу допроса установлено, что Лепский С.Н. являлся руководителем ООО «Кубанская компания «Элитмасло» с 2008 года по настоящее время. Касательно