Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А32-26311/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26311/2008

16 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-2491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н. А.

при участии:

от заявителя: Кузьминский А. В. паспорт 03 04 № 931603 выдан 10.09.2003 г. УВД Западного округа г. Краснодара; адвокат Григорьянц А. В. удостоверение № 295 от 23.05.2003 г.

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Дорошенко С.В., доверенность б/н от 23.01.2009 г.; начальник отдела выездных проверок № 3 Новиков Ю. П., доверенность № 1090 от 25.12.2008 г. (Т. 1, л.д. № 56)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 февраля 2009 года о приостановлении действия требования

вынесенное судьей Марчук Т.И. по делу № А32-26311/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминского А. В.

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару

о признании частично недействительным решения от 07.10.2008 г. №17-24/07134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминский Александр Витальевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения от 07.10.2008 г. № 17-24/07134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на его основании требования от 19.11.2008 г. № 5673.

В рамках возбужденного производства по делу № А32-26311/2008 в связи с тем, что представлены уточненные налоговые декларации, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого требования № 5673 от 19.11.2008 г. в части уплаты по нему доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 583 693 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу (Т. 2, л. д. № 91).

Определением суда от 19.02.2009 г. заявление Кузьминского А. В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено на том основании, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2009 г., полагая, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд обоснованно принял обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вышеуказанные положения главы 8 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимы и в случае заявления ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, решения на основании части 3 статьи 199 АПК РФ, что также разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 названного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

При этом Президиум ВАС РФ в данном информационном письме указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции установил, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено в данном деле Кузьминским А. В., соответствуют и соразмерны заявленным требованиям.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства совершения заявителем действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, Инспекция в материалы дела не представила. Доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у предпринимателя будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов, налоговый орган также не представил.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Кроме того, решением от 19.02.2009 г. требования налогоплательщика удовлетворены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 года по делу № А32-26311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева