Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А01-2013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и регулируемой организации при подаче, приеме, обработке заявки о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, принятии решения и уведомлении о принятом решении; г) телефоны и адреса службы, ответственной за прием и обработку заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 24 Постановления №6).

В соответствии с пунктом 27 Постановления №6 информация, указанная в пунктах 15, 23 и 24 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня принятия решения об установлении тарифа на очередной период регулирования.

Следовательно, информация, предусмотренная пунктом 27 Постановления №6, должна быть раскрыта ООО «Водолей» не позднее 08.09.2014, однако обществом данная информация не раскрыта.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения возложенной на общество Постановлением № 6 обязанности по раскрытию вышеуказанной информации, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 100 000 рублей.

Административное наказание назначено в переделах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Выполнение вышеуказанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из представленных в материалы дела документов видно, что протокол об административном правонарушении от 06.10.2014 № 10 составлен в присутствии директора общества Чича Ю.Ш., о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Следовательно, общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, общество не было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, и Управлением не нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В подтверждение того, что представитель общества не присутствовал при составлении протокола, общество ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела имеются две копии экземпляров протоколов об административном правонарушении от 06.10.2014 № 10, при этом в экземпляре протокола представленным заявителем отсутствует подпись директора общества Чича Ю.Ш., тогда как в экземпляре, представленным Управлением подпись имеется.

Апелляционной коллегией данный довод общества не принимается.

В материалы дела представлено два экземпляра протокола об административном правонарушении   от  06.10.2014  №   10,   в  экземпляре,   представленном  заявителем отсутствует подпись директора общества Чича Ю.Ш., в экземпляре Управления подпись имеется.

Отсутствие в одном из экземпляров протокола об административном правонарушении подписи законного представителя общества не лишает такой протокол доказательственной силы, так как на втором экземпляре указанного протокола имеется подпись данного представителя.

Отсутствие подписи директора общества Чича Ю.Ш. в одном из экземпляров протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что копия протокола об административном правонарушении была получена обществом по почте заказным письмом, однако общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило суду доказательств подтверждающих направление обществу протокола по делу об АП по почте, а именно почтовый конверт.

Кроме того, представитель общества не отрицает факт, принадлежности подписи в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2014 представителю общества, а именно  Директору общества «Водолей»  Чичу Ю.Ш.

Также общество в жалобе указывает, на то, что не получало уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, поскольку обществом было получено уведомление № 831 от 19.09.2014 о составлении протокола об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем представитель общества присутствовал, при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, при этом в графе дополнений и замечаний нет стоит подпись представителя общества. Общество не воспользовалось своим правом и не указало, в протоколе, что уведомлением № 831 было приглашено на составление протокола по делу об АП предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ. Также общество не представило в материалы дела письменных возражений, которые общество представляло в административный орган в момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности, о нарушении его прав при вызове и составлении протокола об административном правонарушении.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм КоАП РФ при производстве по административному делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о наличии оснований для применения норм о малозначительности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не  усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2015 по делу № А01-2013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова