Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-19451/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-19451/2007-33/360-154АП

18 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-815/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Мальцева С.В. (доверенность от 18.10.07г. № 176-10 сроком действия 1 год, паспорт серии 03 97 № 020393, выдан 16.04.98г. Кавказским РОВД Краснодарского края)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение 51925 от 18.01.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славянский торговый комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2007г. по делу № А32-19451/2007-33/360-154АП

по заявлению закрытого акционерного общества "Славянский торговый комплекс"

к заинтересованному лицу Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления № 13-Ю-1113к от 13.11.07г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ,

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Славянский торговый комплекс" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 13-Ю-1113к от 13.11.07г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 27.11.07г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением и соблюдение управлением установленного нормами КоАП РФ процесса привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление департамента. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено в отсутствие доказательств наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, так как управлением не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке осуществлялись какие-либо строительные работы как на дату проверки, так и ранее; общество не является субъектом ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, так как оно передало функции застройщика Шипулину А.П. по договору от 12.01.05г. № 001-01-07; отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, т.к. управление не доказало, что на спорном земельном участке строится сооружение, площадью более 1500 кв.м. и этажностью 2 и более этажей (письмо Управления архитектуры об этажности и площади объекта получено управлением после принятия оспариваемого постановления, что означает, что оно не является надлежащим доказательством) и, следовательно, что проектная документация в отношении этого объекта подлежит государственной экспертизе; доказательственная база по делу об административном правонарушении была получена управлением и с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, т.к. осмотр земельного участка производился в отсутствие законного представителя общества и двух понятых и результаты этого осмотра не были оформлены протоколом осмотра управлением, требований ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в протоколе не указано время совершения правонарушения; общество безосновательно привлечено к административной ответственности в максимальном размере без исследования вопроса о наличии смягчающих вину общества обстоятельств.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения. В отзыве указано, что в действиях общества имеется полный состав административного правонарушения, за которого общество привлечено к ответственности и проверка проведена без нарушения закона.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представило затребованный в определении от 15.01.08г. от общества строительный паспорт спорного объекта.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на приобщённых управлением к административному материалу фотографиях запечатлён земельный участок, не имеющий отношения к спорному. Каких-либо письменных доказательств в обоснование этого довода (фотографий настоящего спорного земельного участка, решения компетентного органа, которым установлена подложность этих фотографий и т.п.) суду не представил. По вопросу о том, по каким причинам руководитель общества подписал акт проверки от 06.08.07г. № 13-27-Ю-95-ЛВ и протокол об административном правонарушении от 06.08.07г. № 13-27-Ю-50-ЛВ без замечаний и указал в протоколе, что нарушения будут устранены, представитель общества пояснил, что руководитель общества юридически неграмотен.

В связи с заявлением довода о неправомерном применении к обществу максимальной санкции суд апелляционной инстанции предложил представителю общества назвать смягчающие ответственность общества обстоятельства и представить документальное подтверждение их наличия. Представитель общества сослался на тяжёлое материальное положение общества, доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представил. Представитель общества пояснил, что на дату проведения судебного заседания проектная документация находится в стадии разработки, и на государственную экспертизу пока не представлялась.

Общество не представило суду паспорта на строительство объекта и документов, которыми определялись параметры (этажность, площадь) торгового комплекса при передаче в аренду земельного участка, которые суд предложил представить обществу при отложении судебного разбирательства по жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.07г. сотрудниками управления на основании распоряжения от 25.07.07 г. №13-797 (л.д. 33) проведена проверка соответствия выполняемых обществом строительных работ по возведению объекта капитального строительства «Торговый комплекс», расположенного по адресу: ул. Красная 3 - 5 в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края.

О проведении проверки в период с 06.08.07г. по 06.09.07г. общество было извещено 01.08.07г. уведомлением от 25.07.07г. № 69-5710/07-01 (л.д. 34).

06.08.07г. в присутствии генерального директора общества сотрудниками управления составлен акт проверки № 13-27-Ю-95-ЛВ, подписанный руководителем общества без возражений (л.д. 35). В данном акте в том числе было зафиксировано, что на спорном земельном участке осуществляется строительство с нарушением требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В частности, результаты инженерных изысканий проекта и проектная документация объекта капитального строительства на момент проведения проверки не прошли обязательную государственную экспертизу. Отсутствует     положительное     заключение     государственной     экспертизы проектной   документации    и    результатов    инженерных    изысканий    по    проекту строительства указанного объекта капитального строительства.

По результатам проверки обществу управлением выдано предписание от 06.08.07 г. №13-27-Ю-49-ЛВ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до 06.09.07 г., которое вручено директору общества под роспись (л.д. 36).

06.08.07 г. по результатам проверки управлением в присутствии генерального директора составлен протокол №13-27-Ю-50-ЛВ в отношении общества о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 94 КоАП РФ. Генеральный директор общества записал в протоколе, что нарушения буду устранены (л.д. 37).

К протоколу были приобщены фотографии проверявшегося объекта, о чём в протоколе сделано указание (л.д. 38).

Определением от 20.08.07 г.  управлением рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 07.09.07 г. (л.д. 31). Определение направлено по почте в адрес ЗАО «Славянский торговый комплекс» и получено 24.08.07 г. согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 31).

07.09.07 г. управлением вынесено постановление №13-Ю-1113к о признании общества  ЗАО «Славянский торговый комплекс» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 8). Общество своего представителя на рассмотрение дела не направило.

ЗАО «Славянский торговый комплекс» не согласилось с постановлением о привлечении его к административной ответственности, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведённые обществом в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление управления законным и не подлежащим отмене.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении строительства с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

Согласно п.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества объективной стороны данного правонарушения, поскольку на земельном участке, находящемся по адресу: ул. Красная, 3, 5 в г. Славянск-на-Кубани, осуществлялось строительство объекта недвижимости при отсутствии инженерных изысканий проекта и проектной документации этого объекта. Соответственно, по причине их отсутствия, не было и положительного заключения  государственной     экспертизы в отношении этих документов. Факт отсутствия этой документации и на дату рассмотрения апелляционной жалобы не отрицается представителем общества.

Довод общества о том, что проектная документация указанного объекта не попадает под требования ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, так как не доказано, что его площадь превышает 1500 кв.м. и его этажность два и более этажей правомерно отклонён судом первой инстанции. В материалах дела имеется письмо начальника Управления архитектуры администрации МО Славянского района (далее – Управление архитектуры) от 26.11.07 г. из которого следует, что, согласно проекту планировки центральной части города Славянска-на-Кубани, на спорном участке предполагается размещение двухэтажного молодежного центра с киноконцертным залом, размерами 105x45 метров, т.е. предполагается строительство объекта общей площадью 9450 м. (л.д. 84). Таким образом, требования ч. 1 ст. 49 ГрК РФ о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации в полной мере распространяется на проектную документацию объекта «Торгово-развлекательный комплекс по ул. Красная, 3-5 в г. Славянск-на-Кубани».

Ссылка общества на порочность этого документа судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, хотя ответ и дан после привлечения