Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-19451/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества к ответственности, но оно основывается на данных, составленных задолго до этого события, а именно: указанный в названом письме проект планировки был утверждён постановлением главы МО Славянский район краснодарского края № 4125 от 07.12.05г.

Кроме того, исходя из строительного паспорта на проектирование спорного объекта, выданного обществу в феврале 2006 года и составленным тем же Управлением архитектуры, этот объект также планировался двухэтажным, с длиной фасада по продольному фронту 97 м.п., а по поперечному – 68 м.м.

Ссылка общества на то, что ему земельный участок передавался под строительство торгового комплекса, а Управление архитектуры пишет о молодежном центре с киноконцертным залом, а потому – это информация к делу не относится, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку наименование объекта недвижимости при том, что совпадают место его расположения, основания его возведения, застройщик, принципиального значения не имеет. Кроме того, изначально торговый комплекс назывался торгово-развлекательным комплексом. Согласно же строительного паспорта, в спорном объекте недвижимости, под строительство которого обществу был передан земельный участок, значатся кинозал, бильярдная, кафе, кафе-площадка, дискотека, дискобар-оперитив, кафе-мороженое, что предполагает не только торговую, но и развлекательную направленность использования возводимого объекта.

Довод общества об отсутствии события правонарушения, поскольку строительства на спорном земельном участке не осуществляется, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что в градостроительном и гражданском законодательстве под строительством понимается не только активная строительно-монтажная деятельность по возведению объектов капительного строительства, но и совершение застройщиком действий по подготовке этих активных работ, в том числе выполнение инженерных изысканий, подготовка строительной площадки и так далее.

Кроме того, как видно из фотографий земельного участка, сделанных сотрудниками управления при осмотре участка, активные строительные работы на участке всё-таки начаты: в земле вырыт котлован, в нём устанавливаются сваи, конструкции (л.д. 38). При этом, суду не представлено доказательств консервации строительства, либо регистрации в качестве объекта незавершённого строительства. Обществом не отрицается, что в отношении спорного участка и права на возведение на нём капитального объекта имеется действующий договор  от 07.05.05г. между обществом и Шипулиным А.П., целью которого является строительство указанного объекта.

Ссылка представителя общества на то, что на указанных фотографиях запечатлён не спорный земельный участок, а какой-то другой, документально не подтверждён, представленные управлением фотографии объекта не признаны в установленном порядке подложными. Между тем, особенности распределения бремени доказывания по делам, возникающим из административных правоотношений не отменяют установленного ч.1 ст. 65 АПК РФ общего правила доказывания, согласно которому каждое лицо должно документально подтвердить свои доводы, приводимые в обоснование заявления или возражений. Этого обществом не сделано при том, что управлением обязанность по доказыванию выполнена в полном объёме.

Довод общества о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, является Шипулин А.П. , так как в договоре инвестирования строительства от 07.09.05г. он поименован застройщиком и на нём лежит обязанность по ведению строительства и оформлению всей необходимой для этого документации, является несостоятельным и правомерно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч.3 ст.52 ГрК РФ застройщик может привлекать на основании договора физическое или юридическое лицо для осуществления строительства. Однако заключение такого гражданско-правового договора не изменяет правового статуса застройщика.

Как следует из материалов дела, арендатором спорного земельного участка с целью возведения на нём объекта капитального строительства является общество на основании договора с МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Славянска-на-Кубани и Славянского района» №4800001859 от 28.05.05 г. (л.д. 39-42, 82). В связи с этим, возложение обязанности по непосредственному осуществлению строительства на Шипулиным А.П. по договору от 07.09.05г., как и именование его в договоре застройщиком, не влечет утрату обществом своего статуса застройщика по смыслу, устанавливаемому ГрК РФ.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, фактически общество выполняет свои функции застройщика, принимая меры к созданию и оформлению проектной документации в отношении объекта капитального строительства. Так, между обществом и ЗАО «Кубаньоптпродторг» заключен договор на создание проектной продукции от 12.01.07 г. №001-01-07 (л.д. 66-68). Данный договор заключен в соответствии с заявлением общества об изготовлении проекта на строительства торгового комплекса в г. Славянске-на-Кубани, ул. Красная, 3-5 (л.д. 69). Из письма общества от 11.01.07 г. №1 следует, что оно  обращалось к главе МО Славянский район с заявлением о внесении изменений в строительный паспорт на проектирование торгово-развлекательного комплекса по ул. Красная, 5. и ул. Красная, 3 в г. Славянск-на-Кубани в целях упрощения и ускорения прохождения государственной экспертизы проекта (л.д. 86).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно указано, что при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено процессуальных нарушений.

Деятельность управления как органа государственного строительного надзора по проведению проверок регламентируется нормами ГрК РФ, в связи с которыми сотрудники управления могут проводит осмотр возводимых объектов. При этом такой осмотр не относится к мерам административного пресечения, в связи с чем при этом не требуется соблюдение требований гл. 27 КоАП РФ и, в частности, ст. 27.8 КоАП РФ, привлечение к проведению осмотра понятых, составление протокола осмотра и так далее. Результаты проведения проверки могут оформляться актом проверки.

Нормы КоАП РФ регламентируют деятельность органов государственного строительного надзора только в случае обнаружения их сотрудниками при проверке признаков административного правонарушения. В этом случае должен быть составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, поскольку, исходя из диспозиции ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ состав данного правонарушения является длящимся, правовое значение для исчисления срока давности привлечения к ответственности имеет дата обнаружения этого правонарушения, т.е., дата составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества, которому под роспись в протоколе были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель общества записал в протокол свои пояснения по поводу выявленного нарушения, фактически его признав. Общество также было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества.

Ссылка общества на то, что управление неправомерно привлекло его к ответственности в максимальном размере, не исследовав при этом вопрос о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку общество, имея возможность заявить о наличии таких смягчающих обстоятельств до принятия постановления о его привлечении к ответственности и затем в суде первой инстанции, этой возможностью не воспользовалось. Не представило доказательств наличия таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции, хотя ссылалось на их наличие в апелляционной жалобе. Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, на дату рассмотрения апелляционной жалобы общество не устранило нарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления. Между тем, по результатам проверки обществу управлением выдано предписание от 06.08.07 г. №13-27-Ю-49-ЛВ об устранении указанных нарушений в срок до 06.09.07 г., которое вручено директору общества под роспись (л.д. 36). Эти нарушения не устранены обществом и по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая приведённые выше обстоятельства и то, что общество не подготовило необходимой для строительства документации и не направило её на государственную экспертизу в течение более чем двух с половиной лет со дня предоставления ему земельного участка для строительства, заключило договор на создание такой документации через два года после выделения ему участка, суд апелляционной инстанции не находится оснований для признания незаконным применения к обществу управлением максимальной санкции за совершённое правонарушение, поскольку это нарушение, по мнению суда, имеет злостный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда принято на основании полного и всестороннего анализа обстоятельств дела и в полном соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по квитанции № 576382067 от 08.12.07г.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Славянский торговый комплекс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова