Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А53-27615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ч.1 ст. 19 закона № 122-ФЗ, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором в том числе при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Пунктом 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

При рассмотрении дела установлено, что основанием для оспариваемого в деле отказа управления в государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный земельный участок послужили следующие обстоятельства.

В ходе правовой экспертизы представленных предпринимателем с заявлением документов государственным регистратором было установлено, что в представленном предпринимателем Свидетельстве было указано, что оно выдаётся на основании решения № 148 с датой принятия: «17.07.1991г.», которая затем была исправлена ручкой на дату: «24.07.1991г.». При этом решением № 20 решение № 148 с датой принятия: 17.07.1991г. было отменено. Согласно архивной справке № 93.14-49./118 от 25.08.14г. администрации в документах архивного фонда за 1991 год отсутствует решение № 148 с датой: «17.07.1991г.». Имеется решение № 148 с датой: «27.07.1991г.».

Из предоставленной администрацией информации следует, что земельный участок площадью 1745153 кв.м. не входит в общее количество предоставленных предпринимателю земельных участков. Согласно данным публичной кадастровой карты, спорный земельный участок расположен в границах участка. Ранее предоставленного Немашкалову А.А. на основании постановления Главы администрации № 97 от 14.05.1992г., что так же подтверждается планом землепользования крестьянского хозяйства «Немашкалов».

В связи с изложенным у государственного регистратора возникли сомнения в достоверности указанных в предоставленных предпринимателем документах сведений о наличии у него права собственности на спорный земельный участок. На этом основании государственная регистрация права была приостановлена, предпринимателю было предложено документально устранить данные сомнения.

Предпринимателем этого сделано не было, в связи с чем ему и было отказано в государственной регистрации права на спорный земельный участок на основании абз. 4, абз. 12 п.1 ст. 20 закона № 122-ФЗ.

В заявлении и в апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что им для регистрации управлению вместе с заявлением были представлены все предусмотренные ст. 17 закона № 122-ФЗ документы, подтверждающие наличие у него права собственности на спорный земельный участок.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данные документы (в том числе Свидетельство с исправлениями в дате решения № 148, решение № 148 от 24.07.1991г.) не подтверждали безусловно наличия у предпринимателя права собственности на спорный земельный участок.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок содержит рукописные исправления в дате принятия решения № 148, на котором предприниматель основывает возникновение своего права на спорный земельный участок. Решение № 148 с изначально проставленной печатным способом датой: «17.07.1991» не выносились. Решение № 148 с датой, указанной в результате рукописного исправления: «24.07.1991» отменено решением № 20. Предприниматель решения № 20 не обжаловал.

Так же согласно предоставленной государственному регистратору информации администрации, земельный участок площадью 1745153 кв.м. не входит в общее количество предоставленных предпринимателю земельных участков. Согласно данным публичной кадастровой карты, спорный земельный участок расположен в границах участка. Ранее предоставленного Немашкалову А.А. на основании постановления Главы администрации № 97 от 14.05.1992г., что так же подтверждается планом землепользования крестьянского хозяйства «Немашкалов».

В отзыве на апелляционную жалобу администрация так же настаивает на указанной позиции о том, что спорный земельный участок был предоставлен не предпринимателю, а Немашкалову А.А., ссылаясь в на следующие обстоятельства.

В соответствие с Решением №148 предоставляемый земельный участок составлял единый массив общей площадью 562 гектара, расположенный в 5-6 км в юго-западном направлении от посёлка Новопривольный, и предоставлялся он для организации крестьянского хозяйства, главой которого был утвержден Бабков К.Ф, членами - Жилин В.В. и Немашкалов А.А.

Затем, Решением Ремонтненского районного Совета народных депутатов Ростовской области №20 от 16.10.1991 г. «О предоставлении земельного участка гражданину Бабкову К.Ф. для организации крестьянского хозяйства», признано утратившим силу Решение райисполкома №148, поскольку согласно указанного Решения №20 от 16.10.1991 г. вышеупомянутому крестьянскому хозяйству был предоставлен земельный участок общей площадью 562 га, расположенный там же, где и участок, предоставленный ранее в соответствии с Решением №148, а именно в 5-6 км в юго-западном направлении от посёлка Новопривольный.

Постановлением Главы администрации Ремонтненского района №97 от 14.05.1992 г. «О предоставлении земельных участков гражданам Бабкову К.Ф., Немашкалову А.А., Жилину В.В. для организации крестьянских хозяйств животноводческого направления», гражданам Бабкову К.Ф., Немашкалову А.А., Жилину В.В. были предоставлены отдельные земельные участки, ввиду того, что крестьянское хозяйство «Джурак» фактически разделилось на три крестьянских хозяйства. Таким образом, согласно указанного постановления Жилину В.В. был предоставлен земельный участок общей площадью 187,3 га, из них в собственность - 19 га, в пожизненное наследуемое владение -168,3 га, расположенный в 5-6 км в юго-западном направлении от посёлка Новопривольный. В соответствии с п. 8 этого же постановления Решение Ремонтненского Совета народных депутатов №20 от 16.10.1991 г. признано утратившим силу.

Земельный участок общей площадь. 168,3 74,3га, пашни и 94 га пастбищ), предоставленный Жилину В.В. в пожизненное наследуемое владение, согласно Постановления №97 от 14.05.1992 г., был приобретен им двумя участками - пашня 743000 кв.м. с кадастровым №61:32:0600005:5539 и пастбище 940000 кв.м. с кадастровым №61:32:0600005:5557 - на основании Договора купли-продажи №28 находящихся в государственной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения от 14.07.2014 г. и Передаточного акта при купле-продаже от 15.07.2014 г. Право зарегистрировано в Ремонтненском отделе Управления Росреестра по РО 12.08.2014 г. за номерами 61-61-38/013/2014-383 и 61-61-38/013/2014-384. Земельный участок общей площадью 19 га (пашня 9 га и пастбища 10 га), предоставленный Жилину В.В. в собственность на основании Постановления №97' от 14.05.1992 г., также зарегистрирован им в собственность.

Следовательно, учитывая изложенные факты, есть основания полагать, что земельный участок, который изначально предоставлялся Жилину В.В. в общем массиве в соответствии с Решением №148, зарегистрирован им в полном объеме в собственность на основании Постановления №97 от 14.05.1992 г. и Договора купли-продажи №28 от 14.07.2014 г. и Передаточного акта при купле-продаже от 15.07.2014 г.

Кроме того возникает вопрос, если право Жилина В.В. было нарушено изданием в 1991-1992 годах несоответствующих закону актов местных органов власти (в частности Решение Ремонтненского районного Совета народных депутатов Ростовской области №20 от 16.10.1991 г. и Постановлением Главы администрации Ремонтненского района №97 от 14.05.1992 г.) и есть все основания полагать, что ему было об этом известно уже тогда, почему данный факт не был оспорен им в судебном порядке в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством? Вопреки этому уже в настоящее время он зарегистрировал права на основании одного из этих актов. Данное обстоятельство наталкивает на мысль о недобросовестности в действиях истца при установлении, осуществлении и защите своих гражданских прав.

Основываясь на изложенном администрация полагает, что предприниматель. Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, умышленно вводит в заблуждение суд относительно наличия у него права собственности на спорный земельный участок.

Немашкалов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу сообщает следующее.

Используя отмененное решение № 148 от 24.07.1991 предприниматель пытается незаконно оформить право собственности на земельный участок принадлежащий  Немашкалову А.А., и используемый имм в соответствии с назначением. Фактически земельный участок Немашкалова А.А. с кадастровым номером 61:32:0600005:5657 расположен в кадастровом квартале 61:32:0600005, что подтверждается, выданным ему кадастровым паспортом от 04.09.2014 № 61/001/14-834955.

В то же время предприниматель пытается зарегистрировать на этом месте земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600001:4153 (спорный земельный участок) на кадастровом квартале Немашкалова А.А.  61:32:0600005, на что Немашкалов А.А. указал суду, сославшись на несоответствии кадастрового номера земельного участка, на котоырй претендует предприниматель, кадастровому кварталу. При этом в его кадастровом паспорте от 21.08.2014 № 61/001/14-783976 вместо реквизитов правоустанавливающего документа (договора, решения, постановления), указаны реквизиты правоподтверждающего документа (свидетельство на право собственности на землю от 29.11.1999).

В целях проверки приведённых возражений, суд первой инстанции предписывал участвующим в деле лицам проведение совместного осмотра спорного земельного участка. Данный осмотр был произведён 29.12.14г. совместно представителями участвующих в деле лиц, в том числе с участием предпринимателя, Немашкалова А.А., представителей администрации и его результаты зафиксированы в предоставленном суду Акте осмотра земельного участка от 29.12.14г. (т.1, л.д. 139-140). В ходе осмотра так же проводилась фотосъёмка (оформлена фототаблица и схема фототаблицы), был составлен план-схема осматривавшегося земельного участка, которые так же были представлены суду вместе с Актом (142-148).

В Акте в частности указано, что комиссией в ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что он ложится в границы участка, ранее предоставленного Немашкалову А.А. в пожизненное наследуемое владение в соответствии с постановлением Главы администрации от 14.05.1992г. № 97 «О предоставлении земельных участков гражданам Бабкову К.Ф., Немашкалову А.А., Жилину В.В. для организации крестьянских хозяйств животноводческого направления». Так же определено, что спорный земельный участок фактически находится в квартале 61:32:0600005, а в кадастровом паспорте спорного земельного участка 61/001/13-1000356 от 26.12.2013 указан кадастровый квартал 61:32:0600001.

Предприниматель в жалобе указывает, что он относится к изложенным в названном Акте осмотра выводам комиссии критически, настаивая на том, что спорный земельный участок был предоставлен ему, а не Немашкалову А.А.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что фактически между предпринимателем и  Немашкаловым А.А. имеется спор о праве относительно спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого им права собственности на спорный земельный участок путём оспаривания решения государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный земельный участок, на который заявляет права так же Немашкалов А.А. и в отношении которого администрация так же оспаривает право собственности предпринимателя.

Однако, избранный предпринимателем способ защиты его права не приведёт е его восстановлению, поскольку в силу избранного им способа защиты и выбранного им ответчика – государственного регистратора, суд в соответствии с установленными нормами гл 24 АПК РФ пределами исследования обязан проверить только формальное соответствие оспариваемого решения государственного регистратора положениям закона № 122-ФЗ. По существу вопрос о реальном наличии права собственности предпринимателя на спорный земельный участок и его спор с администрацией и Немашкаловым А.А. суд в рамках гл 24 АПК РФ разрешить не вправе.

Это обусловлено в частности тем, что в соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое в деле решение управления об отказе в государственной регистрации права собственности мотивировано ссылками на абз. 4, абз. п.1 ст. 20 закона № 122-ФЗ, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Применительно к оспариваемому в деле решению управления, оба указанных в п.1 ст. 20 закона № 122-ФЗ основания у управления на дату принятия им оспариваемого решения имелись: представленное предпринимателем в подтверждение возникновения у него права на спорный земельный участок решение № 148, и на