Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А32-14727/2006. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

(т.4, л.д. 61, 96 об.). Железнодорожная эстакада установлена на территории нефтебазы, на земельном участке, правообладателем которого является ответчик ОАО “Усть-Лабинскнефтепродукт” (т.1, л.д.56).

Таким образом, признание права собственности истца на железнодорожную эстакаду как на объект недвижимости существенно затрагивает интересы ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок с целью представления дополнительных доказательств и разрешил спор по существу, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу определением от 11 марта 2008г.,  пришел к выводу, что причины, по которым ответчик был лишен права на представление соответствующих доказательств, являются уважительными.

Тот факт, что после проведения экспертизы апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не лишает заключение эксперта доказательственной силы.

Апелляционный суд также отмечает, что информация об отчуждении объектов, по причине которого апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, была истцу известна. Истец, своевременно не сообщив суду первой инстанции о данных обстоятельствах, воспрепятствовал принятию судом законного решения. Не сообщив об этой информации апелляционному суду, истец вызвал затягивание рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд констатирует злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Истец также указывает на то, что кандидатура эксперта ему не была известна. Однако все необходимые данные об эксперте государственного экспертного  учреждения Телегине Игоре Алексеевиче имеются в материалах дела (т.6, л.д. 1-11), никаких доводов, позволяющих сомневаться в беспристрастности эксперта, истец суду не привел, отвода эксперту не заявил.

У суда основания для сомнений в беспристрастности эксперта отсутствуют.

Замена эксперта Мишениной Е.А., кандидатура которой изначально, до проведения экспертизы, была предложена государственным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, документ имелся в материалах дела  (т.4, л.д. 113) экспертом Телегиным И.А. согласно экспертному заключению и по полученной от Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ информации было вызвано увольнением эксперта Мишениной Е.А. (т.5, л.д.25, т.6, л.д.11).

ООО “ТрансОйл” ходатайствовало о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений (т. 5, л.д. 59-64).

Данное ходатайство было судом удовлетворено, для дачи пояснений относительно проведенной по делу экспертизы в предварительное судебное заседание вызван эксперт Телегин И.А.

Истец представителя в судебное заседание не направил, правом задать эксперту вопросы либо выразить эксперту свое недоверие не воспользовался.

Между тем в предварительном судебном заседании 14 ноября 2008г. эксперт Телегин Игорь Алексеевич дал показания по указанному выше исследованию, в том числе по отмеченным истцом в ходатайстве о вызове эксперта вопросам.

Так, истец указал на то, что экспертом не указан метод проведенного исследования, исследование проведено  с помощью рулетки.

На вопрос суда, каким образом проходила исследовательская часть работы, каким образом осмотр с рулеткой позволил эксперту установить отсутствие у исследуемой эстакады фундамента? Эксперт пояснил, что в присутствии обеих сторон было произведено вскрытие фундамента, ширина опорных частей эстакады и ширина бетонной смеси замерена при вскрытом фундаменте с помощью рулетки, это отражено на фототаблице. При вскрытии было видно, каким образом  установлена эстакада:  стойки установлены в вырытые ямы, пространство между опорной частью стоек и стенками выкопанных ям  заполнено бетонной смесью, всю глубину измерять смысла не было, по результатам вскрытия грунта было ясно, что она составляет более 1 м. Также пояснил, что конструкция самонесущая, нет никаких дополнительных нагрузок, необходимости в установлении эстакады на более глубокое расстояние нет. Грунт разрывали частично, поскольку копать до конца стойки не было необходимости.

На вопрос суда, имеется ли у эстакады бетонное основание и система трубопроводов, на которые указывает истец, мотивируя ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта? Эксперт пояснил, что обнаружена сплошная монолитная плита, единый фундамент не обнаружены. Если была бы сплошная плита, то при вскрытии грунта ее обнаружили бы; эстакада установлена посредством стоек, которые входят в лунки, каждая стойка обетонирована отдельно, при вскрытии опоры обнаружился конец обетонирования стойки.

Эксперт также пояснил, что эстакада построена в 50-60-е годы, для удобства проверки налива цистерн. По характеру конструкций эстакада является сливной, она не наливная. Это легкая конструкция, которая представляет собой лестницу, 63,9 м., не соответствует  параметрам, которые указаны в материалах дела.

Эстакада выполняет не технологическую роль, а обеспечивает технику безопасности. Никакого оборудования, связанного со сливом нефтепродуктов, которое располагалось бы на самой эстакаде, не обнаружено.

На вопрос суда, что за оборудование изображено на фотографиях 1,  3 и 4? Эксперт пояснил, что на фотографии 1 видно трубу –сливное устройство, которое подсоединяется к нижнему клапану цистерны, по нему нефтепродукт поступает на насосную станцию. Посредством данного устройства слив нефтепродукта можно осуществлять и без эстакады. Эстакада необходима только для безопасного контроля уровня нефтепродукта в цистерне, иначе пришлось бы подниматься на цистерну. Трубы поднимаются только на наливные эстакады, к которым исследуемая эстакада не относится. На фото 3 видно устройство, обеспечивающее слив в зависимости от вида топлива.

На вопрос суда,  присоединено ли данное устройство к эстакаде? Эксперт пояснил, что трубопроводы подходят под раму эстакады, однако никакого соединения с эстакадой не имеют. На фото №4 изображена часть сливного устройства.

На вопрос суда, имеет ли эстакада дренажную систему? Эксперт пояснил, что дренажной системы не обнаружено. Признаки дренажной системы: наличие приемного бака, горловины, смотровых лючков, ничего этого в  районе эстакады не обнаружено.

На вопрос суда, должна ли быть дренажная система? Эксперт пояснил, что потерь на сливных эстакадах меньше, чем на наливных, однако они все же есть, поэтому дренажная система должна быть. Железнодорожное полотно запачкано нефтепродуктами, мазутом.

На вопрос суда, присутствовали ли стороны при осмотре? Эксперт пояснил, что при проведении осмотра присутствовали представители обеих сторон, от общества “ТрансОйл” присутствовал представитель.

Осмотр исследуемого объекта с участием сторон получил отражение в тесте экспертного заключения (т.5, л.д.25).

Таким образом, техническим заключением №161 по определению капитальности сооружения –железнодорожной эстакады, составленым филиалом ГУП Краснодарского края “Краевая техническая инвентаризация” по г.Краснодару, заключением судебного эксперта от 19 июля 2008г. №666/7-3/16.1, пояснениями эксперта суду апелляционной инстанции подтверждается, что железнодорожная эстакада может быть отделена без причинения ущерба ее назначению, поскольку не имеет фундамента, является собой установленную на закрепленных в грунте опорах лестницу, предназначенную для обеспечения безопасного контроля уровня нефтепродуктов в цистернах при их сливе, т.е. установленным в ст. 130 ГК РФ   критериям объекта недвижимости не соответствует.

Регистрация права собственности ООО “ТрансОйл” на железнодорожную эстакаду в ЕГРП на данный вывод апелляционного суда не влияет, поскольку основанием для регистрации послужило решение арбитражного суда, впоследствии отмененное (т.5, л.д.97).

По полученной апелляционным судом выписке из ЕГРП по состоянию на 14 апреля 2009 года железнодорожная эстакада также числится в реестре как объект права собственности истца.

Защите согласно ст.12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает право истца на железнодорожную эстакаду независимо от ее характеристик, поскольку полагает, что железнодорожная эстакада на торги не выставлялась и истцом приобретена быть не могла (т.3, л.д.164).

При таких обстоятельствах, с учетом нахождения железнодорожной эстакады на территории ответчика, что подтверждено объяснениями сторон (том 4, л.д.96 оборот) апелляционный суд полагает необходимым защитить право истца на объект движимого имущества –железнодорожную эстакаду посредством констатации права собственности в резолютивной части решения суда.

Истец вправе демонтировать эстакаду и перенести ее в другое место, в случае отказа ответчика в допуске истца для этих целей на земельный участок истец не лишен возможности обратиться с виндикационным иском.

В иске истец просил признать право собственности на железнодорожную эстакаду как на объект недвижимого имущества, однако апелляционный суд исходит из того, что правовая квалификация имущества как движимого либо недвижимого осуществляется судом, признавая  право собственности на объект за истцом, суд остается в пределах заявленного истцом предмета иска.

Описание объекта –железнодорожной эстакады суд полагает необходимым указать по заключению судебного эксперта.

Поскольку заключением эксперта подтвержден довод ответчика об отнесении эстакады к движимым вещам, а также с учетом вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, расходы на проведение экспертизы суд относит на истца.

Поскольку судом установлено, что все указанные истцом объекты были приобретены им на торгах, расходы по государственной пошлине за подачу кассационной и апелляционной жалоб суд относит на ответчика ОАО “Усть-Лабинскнефтепродукт”.

Руководствуясь статьями 258, ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью “ТрансОйл” ИНН 5904123799, г.Пермь на объект движимого имущества: железнодорожную эстакаду –объект из стального профиля в виде плоской фермы, общей протяженностью по низу 74,2 м (включая длину лестниц, по которым осуществляется подъем на площадку эстакады); по верху (непосредственно площадка эстакады) 64,0м, высотой 3,65 м., шириной 0,9 м., рассчитанную на одновременный прием нефтепродуктов шести железнодорожных цистерн, предназначенную для контроля уровня нефтепродуктов и сохранности пломб в наливных горловинах вагонов-цистерн, приобретенную на открытых торгах по продаже арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 890-5Д-05/1 имущества, принадлежавшего государственному предприятию “Усть-Лабинскнефтепродукт”, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.08.2005 № 533/187. В настоящее время установлена по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 41, вдоль ж/д ветки, отходящей на территорию ОАО “Усть-Лабинскнефтепродукт” от магистрального железнодорожного полотна.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТрансОйл”, ИНН 5904123799 в пользу открытого акционерному общества “Усть-Лабинскнефтепродукт” 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий       О.Г. Ломидзе

Судьи  О.Х. Тимченко

М.И.Ильина