Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А53-2533/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-2533/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-2533/2008

16 апреля 2009 г.15АП-2090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Светличная Л.В., паспорт, доверенность № 42 от 14.04.2009 г.

от ответчика: Медведева Т.А., паспорт ,доверенность от 25.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Даниленко Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.01.2009 по делу № А53-2533/2008 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Сезон"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Даниленко Марине Александровне

о взыскании 234 014 руб. 16 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Сезон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниленко Марине Александровне (далее – предприниматель) о взыскании 234 014 руб. 16 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.55)).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 60 722 руб. 10 коп. в связи с частичной оплатой задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 729 руб. за период с 17.11.07 по 20.11.08г., в связи с увеличением периода взыскания.

Поскольку истец вправе до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2009 г.  заявленные исковые требования удовлетворены, с ИП Даниленко Марины Александровны в пользу   ООО    «Русский сезон» взыскано   88 632 руб. 08 коп., из которых,   60 722 руб. 10 коп.- задолженности,  21   729 руб.70 коп- процентов,  кроме того,  6   180 руб.28  коп.-  в возмещение расходов по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия внедоговорных отношений между ним и ответчиком, ответчик не погасил задолженность за поставленные металлические двери.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что предварительная  оплата металлических дверей по товарным накладным №№ 5016, 5017 от 15.11.2007 произведена платежным поручением № 22, ответчик полностью оплатил поставленный товар.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарной накладной № 5016 от 15.11.07г. передал 50 металлических дверей общей стоимостью 187 500 руб. (л.д. 8), по товарной накладной № 5017 от 15.11.07г. передал 40 металлических дверей общей стоимостью 150 000 руб. (л.д. 9), общая сумма поставленного товара составила 337 500 руб.

Указанные товарные накладные, подписаны Даниленко  М.А., проставлены оттиски печати предпринимателя, подтверждают факт поставки товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи металлических дверей на основании товарных накладных.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внедоговорных обязательств между ним и ответчиком и подтверждающие факт поставки товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, факт получения ответчиком товара в количестве указанном в накладных на сумму 337 500 руб. подтвержден соответствующими доказательствами.

Истцом указано, что товарная накладная № 5016 от 15.11.07г. оплачена частично в сумме 106 800 руб.

Из материалов дела следует, ответчик, полученный товар оплатил частично, задолженность составила 80 700 руб. по накладной № 5016 от 15.11.2007 и 150 000 по накладной № 5017 от 15.11.2007, всего в размере 230 700 руб.

Поскольку ответчиком переплачено за товар, поставленный по накладной № 5358 от 11.12.2007 г. на сумму 100 рублей, сумма задолженности с учетом удержанной суммы переплаты по иной товарной накладной составляет 230 600 руб.

Таким образом, обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 230 600 руб.

Решением арбитражного суда от 30.04.08г. по настоящему делу  сумма долга в размере 230 600 руб. взыскана с ответчика в полном размере. В связи с вступлением в силу решения суда от 30.04.08г., арбитражным судом выдан 30.06.08г. исполнительный лист №125148 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 230 600 руб. (л.д. 35).

Судом установлено, что во исполнение решения суда от 16.01.2009 платежными поручениями № 354 от 30.09.08г. на сумму 15 507 руб. 93 коп., № 371 от 30.09.08г. на сумму 95 100 руб. в адрес истца перечислена часть задолженности (л.д. 56-57).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС СКО от 15.10.08г. решение суда первой инстанции отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении спора, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку поворот исполнения отмененного судебного акта судом первой инстанции не произведен, последний обоснованно при вынесении нового решения засчитал в счет оплаты задолженности суммы, взысканные при исполнении ранее вынесенного судебного акта по платежным поручениям № 354 от 30.09.08г. на сумму 15 507 руб. 93 коп., № 371 от 30.09.08г. на сумму 95 100 руб.

Согласно уточненным требованиям истца, с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, сумма задолженности по состоянию на 20.11.08г. составила 60 722 руб. 10 коп. (л.д. 55).

Доказательств оплаты суммы задолженности в полном размере ответчик суду не представил.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в размере 60 722 руб. 10 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что предварительная  оплата металлических дверей по товарным накладным №№ 5016, 5017 от 15.11.2007 произведена платежным поручением № 22, ответчик полностью оплатил поставленный товар.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленное в материалы дело ответчиком платежное поручение № 22 от 25.09.07г. на сумму 334 500 руб. (л.д. 60) не содержит ссылку на оплату товара по накладным №№ 5016, 5017 от 15.11.07г. В назначении платежа указано на предоплату в размере 20% за двери металлические согласно счету № 1461 от 13.09.07г.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал об отсутствии у него счета № 1461.

Счет № 1461 от 13.09.07г. представлен истцом, при этом указано, что он распечатан из компьютерной базы предприятия. Ответчик согласился, что представлен именно тот счет, на который имеется ссылка в платежном документе.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные документы и установил, что выставленный в адрес ответчика  счет № 1461 от 13.09.07г. состоящий из 6 позиций наименований товара, не содержит в перечне ассортимент и наименования товара (артикулы), указанного и полученного ответчиком по товарным накладным №№ 5016, 5017 от 15.11.2007.

Кроме того, в назначении платежа указано о предварительной оплате в размере 20% счета №1461, счет выставлен на сумму в размере 1 687 500 руб.

Таким образом, доказательств того, что оплата производилась именно за товар, поставленный по товарным накладным №№ 5016,5017 от 15.11.07г. ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец указал, что оплата по платежному поручению принята по  иным накладным. Стороны подтвердили, что, несмотря на наличие иных отношений по поставке товара, за ответчиком числится именно указанная задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, истцом заявлены требования об уплате процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 12 %.годовых.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма процентов за период с 17.11.07г. по 20.11.08г. составила 21 729 руб.70 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал в полном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика, о поставке товара ненадлежащего качества и отказе от оплаты поставленного товара до устранения недостатков судом не принимается поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу, данного требования ответчиком не заявлено, доказательств не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что некачественный товар получен по иным, не спорным накладным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, доказательств в обоснование правовой позиции ответчиком не представлено, иных доводов не заявлено.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара, ответчик доказательств оплаты не представил.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции с учетом поступивших от ответчика платежей, в том числе при исполнении первоначально вынесенного судебного акта, в целях процессуальной экономии основания для осуществления поворота решения суда от 30.04.08г. отсутствуют.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает