Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А53-19055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19055/2008

16 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Муликова Т.В., паспорт, доверенность от 02.12.2008 г.

от ответчика: Ерещенко Е.А., паспорт, доверенность от 01.08.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК"

общества с ограниченной ответственностью "Тягач 2001"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 по делу № А53-19055/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тягач 2001"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК"

о взыскании 92 943 руб. 60 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тягач 2001" (далее – ООО "Тягач 2001") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" (далее – ООО "РОСТЭК") о взыскании 92 943 руб. 60 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д.30-34)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РОСТЭК» в пользу ООО «ТЯГАЧ 2001» взыскано 18 600 руб., в том числе 10 500 руб. - убытки, 8 100 руб. - штраф, а также расходы по госпошлине в размере 658 руб. 06 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 208 руб., в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства в качестве экспедитора исполнил ненадлежащим образом, истцом заявлены требования о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РОСТЭК" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы в размере 18 600 руб., в том числе 10 500 руб. - убытки, 8 100 руб. - штраф, а также расходы по госпошлине в размере 658 руб. 06 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 208 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истцом не доказаны убытки в размере 10 500 руб., в акте выполненных работ не указано место выполнения работ грузчиками. Сумма расходов на представителя является завышенной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тягач 2001" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 55 243,6 руб., из них 50 743,60 руб. убытки за поврежденный груз, 2 500 руб. убытки за перегон автомобиля, 2 000 руб. штраф за 2 дня просрочки доставки груза.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не надлежаще оценен путевой лист № 2868. Судом неверно исчислен срок просрочки доставки груза. 

Представитель ООО "РОСТЭК" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу истца пояснил, что в качестве доказательства истец представил акт от 10.10.2007 г., который не имеет юридической силы, поскольку составлен с нарушением требований, предусмотренных УАТ РСФСР. Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ООО «РОСТЭК», что не позволяет установить момент возникновения повреждения товара. В соответствии со ст. 157 УАТ РСФСР от 08.01.1969 № 12 (действующего на момент перевозки груза) обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы, которые удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах. В акте от 10.10.2007 г. отсутствуют какие-либо записи представителя ООО «РОСТЭК». Истец не представил доказательства вызова ответчика для составления акта от 10.10.2007 г. и для приемки груза у грузополучателя. ООО «РОСТЭК» считает, что платежное поручение № 998 от 13.11.2007 г. не может быть принято во внимание как доказательство вины ответчика, исключающее необходимость доказывания действительности причиненного ущерба. Факт оплаты Истцом претензии не освобождает от обязанности доказывать (ст. 65 АПК РФ) утрату груза в размере его стоимости. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 1 от 13.10.2007 г. содержит прямое указание на составление акта об утилизации 1036 кг. В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что акт утилизации является документом грузополучателя, а также что между грузополучателем и ООО «Тягач 2001» не было договорных отношений. Истец ссылается, что судом неверно исчислен срок просрочки доставки груза. В претензии № 02 от 26.10.2007 г. ООО «Тягач-2001» требует оплаты просрочки в доставке груза за 10 суток, а в исковом заявлении за 12 суток. Груз доставлялся грузополучателю водителем ООО «Тягач 2001» Герасимовым, в связи, с чем указанный штраф не может быть взыскан с ООО «РОСТЭК». Претензия № 02 от 26.10.2007 г. не содержит каких-либо штрафов. Руководствуясь п. 1 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафов являются не законными.

Представитель ООО "Тягач 2001" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу ответчика пояснил, ответчик ссылается на то, что в Актах выполненных работ (услуг) от 14.10.2007 г. отсутствует указание на место выполнения работ и грузчики в это время могли выполнять работу в другом месте. ООО «ТЯГАЧ 2001» не имеет в штате собственных грузчиков по причине отсутствия постоянной необходимости в работе. Ссылка ответчика на то, что между обоснованием (себестоимостью) расходов на доставку груза из Москвы в г. Богородицк и из г. Богородицк в г. Пятигорск, произведенных ООО «ТЯГАЧ 2001» в период с 10.10.2008 г. по 13.10.2008 г. и договорами подряда № 12, 9 и 4 от 10.04.2007 г., 04.04.2007 г. и 26.03.2007 г. соответственно    отсутствует    взаимосвязь    также    несостоятельна,    так    как Арбитражный суд Ростовской области при вынесении решения о размере компенсации убытков истца в части оплаты услуг грузчиков исходил из положений договоров подряда № 12, 9 и 4 от 10.04.2007 г., 04.04.2007 г. и 26.03.2007 г. соответственно, а не обоснования (себестоимостью) расходов на доставку груза из Москвы в г. Богородицк и из г. Богородицк в г. Пятигорск, произведенных ООО «ТЯГАЧ 2001» в период с 10.10.2008 г. по 13.10.2008 г. Довод ответчика о том, что исходя из представленных документов расходы представителя не подтверждены никакими документами является необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСТЭК» (экспедитор) и ООО «ТЯГАЧ 2001» (клиент) заключен договор № 06/03/07 от 06.03.2007г. на транспортно-экспедиционное обслуживание (т.1 л.д. 18-22), по которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно п. 2.1.1 договора экспедитор организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой клиента, являющейся неотъемлемой частью договора. Заключает от своего имени, в интересах и за счет клиента договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.6 договора, при возможном нарушении сроков доставки грузов в пункты назначения экспедитор в кратчайшие сроки информирует об этом клиента и принимает все меры по устранению нарушения.

Пунктом 2.3.1 предусмотрено, что клиент обязан сообщить экспедитору всю необходимую для заключения договора перевозки информацию и своевременно предоставить в распоряжение экспедитора все документы, необходимые для выполнения поручения, а также оплатить услуги экспедитора и все дополнительные расходы, понесенные экспедитором по вине клиента.

Клиент предоставляет грузы по номенклатуре и в количестве, указанном в заявке, в таре и упаковке, обеспечивающих его сохранность, а также документы, необходимые для их перевозки. Грузы, не оформленные ТТН, экспедитор к перевозке не принимает (п. 2.3.3 договора).

Клиент обеспечивает своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных накладных, производит отметку о получении груза, фактического времени прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и выгрузки (п. 2.3.9).

Пунктом 4.1 договора установлено, что до момента прибытия автомобильного транспорта, предоставленного экспедитором, клиент обязан по прибытии транспортного средства проверить его перед погрузкой на пригодность подвижного состава для перевозки данного груза. Отказ от непригодного транспортного средства оформляется письменно с указанием причины отказа и подписывается представителями сторон.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждении груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 6.1 договора).

Согласно условиям договора, 25 сентября 2007г. истец направил ответчику заявку № 14 на перевозку кондитерских изделий с указанием срока доставки до 01 октября 2007г. (л.д. 23).

Грузоотправителем в заявке указано ООО ФШМ «Шоколма», грузополучателем - ОАО «Пятигорский мясокомбинат», г.Пятигорск, ул. Фабричная, д.7.

26 сентября 2007г. представителем ответчика груз принят к перевозке (пункт погрузки: г. Москва ул. Бирюсинка, д.6, подтверждается подписью в товарно-транспортной накладной № 135 водителя экспедитора Звягинцева А.А. (т.1 л.д. 24-26).

В товарно-транспортной накладной № 135 от 26.09.2007г. в разделе сведения о грузе отражено, что груз опломбирован пломбой № 176 (т.1 л.д. 25). Количество коробок и масса перевозимого груза в накладной не указаны.

В указанный в заявке срок - 01 октября 2007г. груз в место назначение не доставлен, о чем грузоотправитель сообщил ООО «ТЯГАЧ 2001».

09 октября 2007г. истцом установлено место нахождения автомобиля ответчика и груза - г. Богородицк Тульской области, а также стало известно о неисправности автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил собственный автомобиль МАN 18.413 FLS, гос. номер В 102 ХА 177 без прицепа под управлением водителя Герасимова Е.В., действующего на основании доверенности № 115 от 10.10.2007г. для дальнейшей перевозки груза, что подтверждается путевым листом № 2788.

В уточнениях к исковому заявлению истец утверждает, что по прибытии водителя Герасимова Е.В. в г. Богородицк Тульской области, выяснилось, что сломан автомобиль ответчика, и прицеп. В связи с чем, автомобиль истца направлен обратно в Москву за прицепом. Факт повторного направления автомобиля МАN 18.413 FLS, гос. номер В 102 ХА 177 с прицепом МАЗ номерной знак ВК 93707 подтверждается путевым листом 2868.

Как усматривается из путевого листа № 2788 от 09-10 октября 2007г. и показаниям спидометра водитель Герасимов Е.В. выехал из гаража 09.10.2007г. в 15-20, возвратился в гараж 10.10.2007г. в 20 -16.

Согласно путевому листу № 2868 от 12-14 октября 2007г. Герасимов Е.Г. выехал из гаража 10.10.2007г. в 16 час.00 мин. и возвратился 14.10.2007г. в 23 час.00 мин. В путевом листе проставлены отметки о том, что прибыл к заказчику 10.10.2007г. в 16-00, убыл от заказчика- 14.10.2007г. в 23-00.

Представленные путевые листы имеют противоречия, не подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, о том, что водитель повторно возвращался из г.Богородицк в г.Москву и обратно.

10 октября 2007г. в 23.30 представителями грузоотправителя ООО «ФШМ ШОКОЛМА» Павловым В.В и Селивановым В.Н. при участии представителей истца Волнушкина А.Л., Печникова Л.Л. и Герасимова Е.В. составлен акт, согласно которому представителями ООО «ТЯГАЧ 2001» Волнушкиным А.Л. и Печниковым Л.Л. осуществлена перегрузка кондитерских изделий из автомобиля «Ивеко», принадлежащего ООО «РОСТЭК», в автомобиль марки МАN гос. номер ВК 9370 77, принадлежащий ООО «ТЯГАЧ 2001» по причине нахождения водителя ответчика Звягинцева А.А. в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 27).

В акте указано, что при осмотре груза перед перегрузкой обнаружено, что находящиеся на поддонах обмотанные полиэтиленовой пленкой коробки конфет раздавлены, пленка порвана и коробки рассыпаны по машине,