Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-22305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности в сфере таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Статьей 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 статьи 201, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, за исключением случаев, если:

- выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

-    выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статья 195 ТК ТС определяет, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 196 ТК ТС установлено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, ООО «СапСан» были поданы таможенному органу ДТ № 10317090/060314/0003753, № 103170090/070314/0003856 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ТК ТС, с 06.03.2014 и 07.03.2014 года начато помещение товаров под таможенную процедуру по данным декларациям на товары.

Сославшись на пункт 3 статьи 188 ТК ТС, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по предъявлению товаров таможенному органу с момента начала помещения товаров под таможенную процедуру возложена на декларанта товаров, то есть на ООО «СапСан», согласно гр.14 ДТ №№ 10317090/060314/0003753, 103170090/070314/0003856.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 2 статьи 195 ТК ТС, товары для целей проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра обществом таможне предъявлены не были.

В связи с этим, суд первой инстанции признал обоснованным принятие таможней решений об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10317090/060314/0003753, № 103170090/070314/0003856 на основании пунктов 1, 2 статьи 201 ТК ТС.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что у таможенного органа имелись достаточные правовые основания для отказа обществу в выпуске товаров по вышеуказанным ДТ.

В апелляционной жалобе ООО «СапСан» указывает, что сведения о товарных знаках были заявлены декларантом самостоятельно, при подаче ДТ, а не выявлены таможней при проверке сведений о товарах.

Апелляционный суд признает данное утверждение общества ошибочным ввиду того, что таможенный орган при проведении таможенного контроля сопоставляет информацию, заявленную декларантом, с данными, полученными при проведении таможенного контроля.

Довод общества о том, что профиль риска по оформляемым ДТ был сформирован таможенным органом спустя пять дней со дня их регистрации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, и такой срок не может превышать десяти рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Таким образом, в пределах установленных законом сроков для принятия решения о выпуске товара поступил профиль риска, который был обоснованно применен должностными лицами таможни.

Ошибочным также является ссылка общества на то, что риски, содержащиеся в автоматических или автоматизированных профилях риска, выявляются в момент принятия таможенной декларации. Профили риска могут выявляться и применяться таможенным органом на протяжении всего времени, когда товар находится под таможенным контролем.

Таким образом, с учетом выявленного профиля риска должностным лицом таможни обоснованно принято решение о проведении таможенного досмотра.

Ссылка общества на то, что таможня не имела законных оснований для использования профиля риска, поскольку Приказ ФТС России от 25.03.2011 № 626 «Об утверждении порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности» утратил свою силу, признается судом неосновательной, поскольку таможенный орган каких-либо действий, связанных с исполнением данного приказа, не осуществлял.

Необоснованным также признается утверждение общества о том, что Приказ ФТС России от 04.07.2013 № 1240 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров» не является нормативно-правовым актом и применению не подлежит, поскольку  не проходил государственную регистрацию.

Приказ ФТС России от 04.07.2013 № 1240 не устанавливает правовой статус организаций и не носит межведомственный характер, следовательно, он не подлежал направлению на государственную регистрацию и не требовал официального опубликования в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Данный приказ регламентирует внутриведомственную организацию работы должностных лиц таможенных органов, не нарушает прав и законных интересов общества, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

ООО «СапСан» в апелляционной жалобе указывает, что ни один декларант не в силах предъявить груз к досмотру самостоятельно, так как все стивидорные операции выполняются силами порта и существуют технологические схемы взаимодействия порта и таможни, позволяющие последней поручать предъявление груза именно порту.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

ОАО «НМТП», на территории которого хранится груз, прибывший в адрес ООО «СапСан», равно как и стивидорные компании, работающие в зоне деятельности таможни, являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, к которым таможня никакого отношения не имеет, и какое-либо влияние по вопросам выставления товара на досмотр не оказывает. Кроме того, правоотношения порта, стивидорных организаций и заинтересованных хозяйствующих субъектов строятся на основании договорных отношений и регулируются нормами ПС РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, признав оспариваемые действия (решения) таможни законными и не нарушающими прав общества.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу № А32-22305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова