Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-29594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательства,  определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов  разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательствами понесенных расходов могут служить договор с представителем, доверенность на представление интересов, акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе  с  подробным  описанием  выполненных  действий,  платежные  документы, подтверждающие факт оплаты (платежные поручения, расписки в получении денег).

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание стоимость аналогичных услуг  в Ростовской области, объем и сложность выполненной представителем работы при рассмотрении обособленного спора, продолжительность рассмотрения спора в суде.      

Согласно  выписке  из  протокола  N  2  заседания  Совета  Адвокатской  палаты Ростовской  области  от  01.03.2013,  при  определении  размера  гонорара  за  оказание правовой  помощи,  адвокатам  рекомендовано  пользоваться  следующими  средними ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции -  от 46 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, в суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

Таким  образом,  определение  разумных  пределов  расходов  на  оплату  услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств  дела  по  усмотрению  суда,  основанному  на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела  подтверждается, что представителем ИП Сопяник В.В. была подготовлена жалоба на действия конкурсного управляющего должника.  

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ИП Сопяник В.В. принимал участие в 4 судебных заседаниях, а именно: в судебном заседании 08.04.2014; в судебном заседании 13.05.2014; в судебном заседании 16.06.2014; в судебном заседании 09.07.2014; в одном судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возместил ИП Сопяник В.В. за счет конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича  судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного  управляющего о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих  требований,  при  частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в жалобе ИП Сопяник В.В., положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку связаны с  осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что судом установлены нарушения арбитражным управляющим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а потому судебный акт принят в пользу заявителя и понесенные им расходы подлежат отнесению на арбитражного управляющего Долженко А.Ю.

В обоснование правовой позиции о том, что принцип пропорционального распределения судебных расходов подлежит применению к спорым правоотношениям, заявитель сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу №СИП-105-2014.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы, суд установил, что в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, истцом было заявлено два требования неимущественного характера, каждое из которых является самостоятельным и подлежит оплате государственной пошлиной. Применительно к этой правовой ситуации Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебные расходы сторон подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку одно неимущественное требование удовлетворено, в удовлетворении другого неимущественного требования отказано.  

В рассмотренном арбитражным судом Ростовской области споре имели место иные фактические обстоятельства дела, распределить расходы пропорционально, принимая во внимание предмет заявленного требования, не представляется возможным.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд обоснованно исходил из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных Сопянником В.В. судебных расходов на представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах", и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек суд правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства: характера спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, временные затраты представителя и соразмерность стоимости услуг количеству и качеству оказанных им услуг.

При этом судом учтено, что арбитражный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, превышает разумные пределы, не соответствует степени сложности дела.

Имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости юридических услуг, предоставляемых юридическими фирмами г. Ростова-на-Дону, не опровергают вывод суда о разумности и соразмерности произведенных судебных расходов, поскольку в прейскурантах указаны минимальные цены на определенные виды услуг, которые не учитывают категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем работы, связанный с исполнением поручения доверителя. 

В рассматриваемом деле суд все эти обстоятельства установил и учел при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на арбитражного управляющего. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу № А53-29594/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв