Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-4642/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество ООО «Славянский стекольный завод»:

-  цех, Литер Ж, Ж1, общей площадью 1772,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-072, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в; склад, назначение: складское, общей площадью 534,9 кв.м., инвентарный номер: 23309, Литер: Д, этажмность:1, кадастровый (условный) номер 23-23-16/023/2005-070, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в;

-  цех СТО, Литер А, общей площадью 1179,0кв.м., кадастровый(условный) номер 23-23-16/23/2005-076, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г.Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в;

-  здание проходной, Литер Б, общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый(условный) номер 23-27-1306000:0002:1030/11:1002:Б, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в;

-   земельный участок для производственной базы, земли промышленности, площадью 19159 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в.

В связи с тем, что Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 11.11.2011 по делу № А32-11977/2011 44/294-Б о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Славянский стекольный завод», Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований ООО «Славянский стекольный завод».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 требование Банка в сумме 11 684 252,36 руб. включено в реестр требований должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В отношении Жолус А.В. на основании заявления Банка Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 83002/12/76/61, которое окончено постановлением от 27.06.2013г. на основании пункта 4 части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Шельф» определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2010 по делу А53-21307/2009 признано обоснованным требование Банка в размере 77 200 925, 64 руб. и включено в реестр требований ЗАО «Шельф».

Процедура банкротства в отношении ЗАО «Шельф» завершена определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013. В связи с недостаточностью конкурсной массы, требование кредитор Банка не удовлетворено и в силу ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проводимой Агентством реализации на электронных торгах путем публичного предложения (предложение Агентства утверждено протоколом № 44 от 01.11.2013 заседания комитета кредиторов Банка) права требования по кредитным договорам № 632-К/2006 185-К/2008 проданы по договорам уступки прав требования (цессии) № 2014-296/13-08 от 14.03.2014, № 2014-438/13-08 от 28.03.2014.

На дату введения конкурсного производства на балансе Банка отсутствовала задолженность ЗАО «Шельф» по кредитным договорам №№198-К/2008, 398-К/2008, 503-КО/2008.

В пользу должника взыскана задолженность Велединского К.С. по кредитному договору № 318К/2007 от 09.07.2007 решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2011 с солидарных должников Велединского К.С., Зотова Г.Г., Расстригина А.И. в сумме 38 328 812,60 руб.

Исполнительные листы направлены Банком для принудительного исполнения по месту жительства должников.

В отношении Велединского К.С. исполнительное производство передано 22.10.2012 в УФССП по Ростовской области для исполнения по месту нахождения имущества должника.

Постановлением от 07.11.2012 судебный пристав-исполнитель МО по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области принял исполнительное производство к исполнению, вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника. Акт ареста (описи) принадлежащего должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 80, составлен 22.11.2012.

26.06.2014 МО по особым исполнительным производствам направлено Банку предложение об оставлении за собой в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству №18882/12/18/61 нереализованного имущества Велединского К.С. - нежилых помещений в 7-ми этажном административно-бытовом здании Лит. «А» по адресу: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, пр.Соколова, дом 80 по цене 28 798 070, 25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ростовской области «О передаче нереализованного имущества взыскателю» от 10.07.2014 имущество передано Банку.

Право собственности на нежилые помещения по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр.Соколова, дом 80 зарегистрировано за Банком 24.09.2014, что подтверждается свидетельствами от 24.09.2014 серии 61-АИ №№669709, 66970, 669711.

В ходе исполнительного производства с солидарного должника Расстригина А.И. взыскано 66 220 руб.; исполнительное производство не окончено.

Исполнительное производство в отношении Зотова Г.Г., возбужденное 14.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОССП УФССП по Москве, окончено.

В пользу должника с Велединского К.С. взыскана задолженность 27.04.2012 на основании п.п.3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2009 по делу № 2-2209/09 по кредитному договору № 746-К/2007 от 16.10.2007 в сумме 2 156 954,10 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области взыскано 1 662 064,79 руб., которые поступили в конкурсную массу Банка.

В пользу должника взыскана задолженность ООО «Рейсер» по кредитному договору № 3-К/2009 от 19.01.2009 решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 по делу А53- 5041/10 в сумме 24 307 691,95 руб.

Исполнительное производство по взысканию суммы задолженности возбуждено Ленинским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Постановлением от 13.12.2011 исполнительное производство окончено на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протоколом № 37 комитета кредиторов ОАО АБ «Южный Торговый Банк» от 05.03.2013 задолженность списана с баланса Банка.

Требование Банка по кредитному договору № 493-К/2008 от 31.10.2008 к ООО «Агрофирма «Садки» установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011г. по делу А53-6668/2010 в результате признания недействительной сделки по погашению задолженности в предбанкротный период Банка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу А53-15553/2010 требование Банка в сумме 3 793 369,48 руб. включено в реестр требований должника ООО «Агрофирма «Садки», как обеспеченное залогом имущества должника.

В настоящее время производится реализация имущества должника, процедура банкротства не окончена.

В пользу должника взыскана задолженность по кредитным договорам: № 378-К/2008 от 14.08.2008, № 411-К/2008 от 28.08.2008 с ООО «Панорама-Юг» решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011 по делу А53-8628/2011 в сумме 53 526 994, 56 руб.

На основании вступившего в силу судебного акта выдан исполнительный лист; 07.11.2011 постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №132714/12/28/61.

В ходе исполнительного производства реализовано недвижимое имущество должника, в результате чего в конкурсную массу Банка поступило 11 814 311,94 руб.

Постановлением от 06.09.2012 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Протоколом № 37 комитета кредиторов ОАО АБ «Южный Торговый Банк» от 05.03.2013 задолженность по кредитному договору № 411-К/2008 от 28.08.2008 списана с баланса Банка.

В ходе проводимой Агентством реализации на электронных торгах путем публичного предложения права требования по кредитному договору № 378-К/2008 от 14.08.2008 проданы по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 13.02.2012.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий принимал все необходимые меры к взысканию дебиторской задолженности должника, в связи с чем не имеется оснований для признания необоснованными бездействий конкурсного управляющего в указанной части.

Жалобы кредиторов Банка на ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей по взысканию дебиторской задолженности неоднократно рассматривались Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве Банка.

Определением от 29.12.2012 суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «АВТОТЕХ», указав, что не соответствуют материалам дела доводы заявителя жалобы о его бездействии по взысканию задолженности с иных дебиторов. В ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения и иные ее доводы.

Определением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Элит и К», в которой кредитор просил отстранить представителя конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Михан В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; обязать Агентства возобновить исполнительное производство в отношении должника Струкова А.П., ООО «Лекс-Сервисная компания»; обязать Агентства обратиться в правоохранительные органы с заявлением по ст. 177 УК РФ в отношении г-на Струкова А.П., ст. 159 УК РФ в отношении руководителя должника (по факту подделки ими подписи Струкова А.П.).

В указанном определении суд первой инстанции дал правовую оценку действиям конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с ООО «Лекс-Сервисная компания» и ЗАО "Южная торговая компания", Струкова А.П., в том числе действий (бездействия) конкурсного управляющего в связи с имеющимися исполнительными производствами в отношении данных дебиторов. Каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего в указанной части судом установлено не было.

В рамках настоящего дела заявитель не смог пояснить суду, какие именно дополнительные основания, ранее не рассмотренные судом, являются основанием для отстранения Михан В.В. в рамках рассматриваемой жалобы.

Поскольку в отношении указанных дебиторов (ООО «Лекс-Сервисная компания» и ЗАО "Южная торговая компания" и Струкова А.П.) каких-либо новых доводов и доказательств заявителем в рамках данного обособленного спора представлено не было, выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, не подлежат переоценке в силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В отношении дебиторов должника, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального взыскания в пользу должника дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства, кроме уже взысканных сумм. Ссылки заявителя на наличие в ЕГРЮЛ записей в отношении дебиторов должника не свидетельствуют о наличии реальной возможности принудительного взыскания задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции часть исполнительных производств, в частности, в отношении ЗАО "Южная торговая компания" и Струкова А.П. в настоящее время прекращены.

Кроме того, коллегия судей соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что поиск и выявление имущества должников относится к обязанностям судебных приставов-исполнителей, проводимых в рамках исполнительных производства, а не является обязанностью конкурсного управляющего. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований сомневаться в законности действий службы судебных приставов-исполнителей, заявитель судам первой и апелляционной инстанции не представил, соответственно, доводы представителя конкурсного управляющего в этой части являются обоснованными. Ссылка заявителя на заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО АБ «ЮТБ» также не подтверждает фактическое наличие у дебиторов имущества в настоящее время, поскольку с момента его составления 01.10.2010 прошло значительное количество времени. Заявителем не представлено доказательств фактического наличия указанного имущества у дебиторов в настоящее время, в ходе исполнительного производства данные обстоятельства не подтвердились.

В судебном заседании представители заявителя пояснили судебной коллегии, что непосредственно к представителю конкурсного управляющего с требованием/предложением совершения каких-либо в части взыскания дебиторской задолженности, в том числе обжалования действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, он не обращался.

При этом, обжалуя действия представителя конкурсного управляющего, заявитель фактически ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебными приставами-исполнителями. Вместе с тем данные обстоятельства подлежат самостоятельному установлению и доказыванию. При этом соответствующие судебные приставы-исполнители участниками данного обособленного спора не являются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о бездействии представителя конкурсного управляющего, предполагающего установление факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по конкретным исполнительным производствам, поскольку данные обстоятельства, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

В равной степени, не может быть вменено в качестве основания для отстранения представителя управляющего необращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности дебиторов -физических лиц и руководителей, учредителей юридических лиц - дебиторов, в силу отсутствия в Законе о несостоятельности (банкротстве) такой обязанности конкурсного управляющего, в том числе с учетом нормы ст. 306 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос. При этом участвующие в деле лица не лишены возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Судебная коллегия отклоняет и довод заявителя о том, что представитель конкурсного управляющего должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) отдельных организаций - дебиторов, поскольку суду не представлено доказательств реального наличия у дебиторов имущества, за счет которого возможно погашение требований должника как кредитора и расходов на процедуры банкротства, с учетом