Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-12586/2009 по делу n А32-12818/2009 По делу о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок под нежилыми помещениями, а также об обязании органа местного самоуправления направить проект договора купли-продажи этого земельного участка для подписания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 15АП-12586/2009
Дело N А32-12818/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания пред.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Погосовой К.Х. (доверенность от 04.05.09 г. сроком на 3 года).
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 36087 вручено 18.01.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Пресс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.11.2009 г. по делу N А32-12818/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Пресс"
к заинтересованному лицу Администрации города Новороссийска
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Пресс" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края (далее - администрация) о признании незаконными действий главы администрации, выразившихся в сформулированном в письме от 16.04.09 г. N 5-9-2399/09-3 отказе предоставить обществу в порядке ст. 36 ЗК РФ в собственность земельный участок площадью 257 +/- 7 кв. м с кадастровым номером 23:47:03 01 019:31, находящийся по адресу: г. Новороссийск, ул. Чайковского, 1-ж, под принадлежащими обществу на праве собственности нежилыми помещениями N 1 и N 6 в здании, а также об обязании администрации направить обществу проект договора купли-продажи этого земельного участка для подписания. Общество также просило взыскать в его пользу с администрации понесенные им по делу судебные расходы.
Заявленные требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности (нежилые помещения N 1 и N 6 в здании с почтовым адресом: г. Новороссийск, ул. Чайковского, 1-ж), в связи с чем, согласно ст. 36 ЗК РФ общество имеет право на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов. Вместе с заявлением от 16.03.09 г. о предоставлении земельного участка в собственность общество предоставило весь необходимый пакет документов. Ссылка администрации на то, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования, не соответствует действительности, так как спорный земельный участок сформирован из земель поселений.
Решением суда от 18.11.09 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанное в письме администрации от 16.04.09 г. N 5-9-2399/09-3 ошибочное основание для отказа в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка не повлияло на правильность принятия этого решения об отказе по сути. Суд указал, что в здании, под помещениями под которыми общество просит предоставить ему землю в собственность, не все помещения принадлежат на праве собственности обществу. Включая общество, таких собственников помещений в здании шесть. В связи с этим, земельный участок под этим зданием в целом неделим по своей сути, является неделимой вещью. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2004 N 82-0 высказал позицию, согласно которой неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям по поводу предоставления в собственность обществу земельного участка под помещениями в указанном здании применяются положения ч. 3 ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ (в ред. от 07.05.2009) "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). В соответствии с этими нормами спорный объект земельных отношений может быть предоставлен в совместную собственность, либо в аренду, со множественностью лиц на стороне арендатора. Суд установил, что спорный земельный участок не сформирован для эксплуатации всего здания. Он по площади меньше, чем общая площадь здания. Кроме того, в арбитражный суд с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием обратились не все 6 собственников помещений в этом здании, а только общество. На этом основании суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, так как земельный участок под зданием может быть предоставлен либо в общую долевую собственность, либо в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования. Помимо доводов, приведенных в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, общество ссылается на то, что земельный участок под зданием, в котором находится 2 находящихся в собственности общества нежилых помещения, уже разделен на 7 отдельных земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Каждый земельный участок сформирован под помещением, принадлежащим на праве собственности одному из 6 собственников. Большинство собственников помещений в здании уже выкупило в собственность земельные участки, находящиеся под принадлежащими им на праве собственности помещениями и их право собственности уже зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, земельный участок под зданием является делимым, в связи с чем обществу подлежит предоставлению в собственность земельный участок, находящийся под принадлежащими ему на праве собственности двумя помещениями.
Администрация отзыва на жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы.
Пояснил, что здание, в котором находятся принадлежащие обществу нежилые помещения, разделено между бывшими участниками простого товарищества на 6 частей, каждому бывшему товарищу выделено по 1 или 2 нежилых помещения в этом здании. Соответственно, право собственности у них оформлено на выделенные им помещения в здании.
Здание является одноэтажным. Всего в нем 8 нежилых помещений, из которых обществу принадлежит на праве собственности 2 помещения.
На вопрос суда о том, как оформлено право на собственности на общее имущество (туалеты, коридоры, фундамент, крышу, чердачное помещение, стены), представитель общества ответила, что такого оформления не производилось и обязанности по содержанию общего имущества между собственниками помещений в здании не распределялись. Оформлено только право собственности на нежилые помещения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилых помещений N 1, 6 общей площадью 212,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: город Новороссийск, Центральный округ, сквер им. П.И. Чайковского, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.03 г. серии 23-АБ N 208983 (л.д. 16).
16.03.09 г. общество обратилось к главе администрации с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату на основании п. 5 ст. 36 ЗК РФ земельного участка площадью 257 кв. м с кадастровым номером 23:47:03 01 019:31, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Чайковского, 1 с разрешенным использованием "для эксплуатации магазина (помещения N 1 и N 6)" для эксплуатации магазина под принадлежащими обществу на праве собственности двумя нежилыми помещениями N 1 и N 6 в здании, состоящем из 8 нежилых помещений (л.д. 30).
16.04.09 г. администрация в письме N 5-9-2399/09-3 отказала обществу в предоставлении ему земельного участка в собственность в связи с тем, что этот земельный участок расположен в пределах территории общего пользования - сквера им. Чайковского (л.д. 31).
18.05.09 г. общество обжаловало этот отказ в арбитражный суд и просило обязать администрацию направить ему проект купли-продажи спорного земельного участка для подписания.
Повторно рассмотрев заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в их удовлетворении.
В частности, как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела техническим паспортом здания, договором о реальном разделе результатов труда простого товарищества, в котором находятся принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения, это здание является одноэтажным и состоит из 8 нежилых помещений (л.д. 39, 10 - 13). Эти помещения находятся в собственности 5 разных лиц. Так, помещение N 5 принадлежит на праве собственности Нижник В.Д., помещение N 2 - Шороховой И.И., помещение N 3 - Закаряну А.М., помещений N 1, 6 - обществу, помещение N 4 - Хачатрян А.М., помещения N 7, 8 - Погосовой.
Общество просит продать ему в собственность земельный участок площадью 257 +/- 7 кв. м только под находящимися в указанном здании помещениями N 1, 6 общей площадью принадлежащими ему на праве собственности. То есть, этот участок площадью 257 кв. м сформирован не для эксплуатации всего здания в целом, площадь которого составляет более 350 кв. м, а для эксплуатации 2 из 8 нежилых помещений этого здания общей площадью 212,6 кв. м.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Пунктом 4 ст. 28 Закона N 178-ФЗ также предусмотрено, что при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.
Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.
Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально по отношению к площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.
Оценив приведенные выше положения п. 3 ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 28 Закона N 178-ФЗ в совокупности, суд первой инстанции пришел к основанному на законе выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению, поскольку земельный участок под единым зданием является по своей сути неделимым и потому из него не может быть выделена какая-то часть и продана собственнику двух из восьми помещений в этом здании.
Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенной в Определении от 21.02.08 г. N 119-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации".
В частности, КС РФ в этом Определении указал, что критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абз. 2 п. 2 ст. 6 ЗК РФ, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 6 ЗК РФ, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями ст. 128 "Виды объектов гражданских прав" и ст. 133 "Неделимые вещи" ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Вместе с тем, ГК РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
Исходя из этого, КС РФ пришел к выводу, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-12582/2009 по делу n А32-43166/2009 По делу о протесте прокурора на постановление таможенного органа о привлечении к ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ за представление недействительных документов при таможенном оформлении.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также