Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-12582/2009 по делу n А32-43166/2009 По делу о протесте прокурора на постановление таможенного органа о привлечении к ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ за представление недействительных документов при таможенном оформлении.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 15АП-12582/2009
Дело N А32-43166/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 22361434, вручено 20.01.2010 г.
от заинтересованного лица: от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 22361427, вручено 20.01.2010 г., от общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 22361410, вручено 18.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.10.2009 г. по делу N А32-43166/2009
по протесту Краснодарского транспортного прокурора на постановление Краснодарскому таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
Краснодарский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился с протестом на постановление Краснодарской таможни (далее - таможня) N 10309000-1054/2009 от 28.08.2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" (далее - общество) к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество, получив от иностранного производителя оригинал сертификата соответствия не могло достоверно знать, что он является недействительным.
Решением суда от 08.10.2009 г. постановление таможни N 10309000-1054/2009 от 28.08.2009 г. признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган в ходе административного расследования не установил факта представления недостоверных сведений, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.7 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Прокурор, таможня и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей прокурора, таможни и общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, 21.08.2009 г. на таможенный пост Морской порт Кавказ поступили материалы общей таможенной ревизии общества проведенной на основании ст. 376 ТК РФ службой таможенной инспекции Южного таможенного управления по вопросу достоверности сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении товара - "сеялки пропашные точного высева с центральным приводом" марки "GHERARDI" по ГТД N 10309120/290808/0007970, в соответствии с которой было получено заключение Управления технического регулирования и стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которого сертификат соответствия N РОСС AR.AE11.B33579 от 10.07.2008 г. представленный обществом на основании договора поручения N 0094/00-04-12424 от 19.07.2004 г. таможенному брокеру ЗАО "РОСТЭК-Кубань" с целью таможенного оформления вышеуказанного товара по ГТД N 10309120/290808/0007970, выдан с нарушением требований Правил проведения сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта аккредитованной на указанную продукцию испытательной лаборатории "МОСКВА" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21. МИ09).
13.08.2009 г. орган по сертификации продукции и услуг "СЕРТЭКС" сообщил (письмо исх. N 888), что сертификат соответствия N РОСС AR.AE11.B33579 от 10.07.2008 г. является недействительным с 10.07.2008 г. и требует переоформления с проведением испытаний лабораторией аккредитованного на данную группу продукции.
Согласно заключения ОТО и ЭК ЮТУ от 17.08.2009 г. N 42-40/188 сертификат соответствия N РОСС AR.AE11.B33579 от 10.07.2008 г. представленный при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10309120/290808/0007970 не может служить документом, подтверждающим соблюдение установленных ограничений, в части подтверждения прохождения обязательной сертификации.
13.08.2009 г. информация о признании недействительности сертификата соответствия N РОСС AR.AE11.B33579 от 10.07.2008 г. представлена таможенным органам.
10.07.2008 г. сертификат соответствия N РОСС AR.AE11.B33579 был выдан иностранной фирме-производителю "GHERARDI", и только затем вместе с товаром передан покупателю обществу.
23.08.2008 г. товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации, согласно инвойса.
28.08.2008 г. подана ГТД N 10309120/290808/0007970.
Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.09.2009 г., информация о приостановке или отмене действия сертификата соответствия N РОСС AR.AE11.B33579 в информационном ресурсе "Сертификаты ГОСТ Р" отсутствует и по настоящее время.
28.08.2009 г. таможней вынесено постановление об административном правонарушении N 10309000-1054/2009 в отношении общества по ст. 16.7 КоАП РФ.
Прокурор, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Краснодарской таможни от 28.08.2009 г. N 10309000-1054/2009 в отношении общества по ст. 16.7 КоАП РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления прокурора судом первой инстанции.
Так, ст. 16.7 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за представление декларантом таможенному брокеру недостоверного сертификата соответствия, что повлекло за собой сообщение таможенным брокером таможенному органу недостоверных сведений о ввозимом товаре.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях общества по передаче таможенному брокеру недостоверного сертификата соответствия.
Согласно § 5 договора купли-продажи N БДМ/GHERARDI 27/04/07 среди отгрузочных документов продавцом предоставляется покупателю сертификат соответствия. Следовательно, обязанность по получению сертификата соответствия договором купли -продажи была возложена на продавца.
10.07.2008 г. сертификат соответствия N РОСС AR.AE11.B33579 был выдан иностранной фирме-производителю "GHERARDI", и только затем вместе с товаром передан покупателю обществу.
Затем общество передало этот сертификат таможенному брокеру для таможенного оформления товара.
Как следует из материалов дела, сведения об этом сертификате содержались в информационном ресурсе "Сертификаты ГОСТ Р".
Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.09.2009 г., информация о приостановке или отмене действия сертификата соответствия N РОСС AR.AE11.B33579 в информационном ресурсе "Сертификаты ГОСТ Р" отсутствовала и на момент рассмотрении дела в суде первой инстанции.
То есть, на дату получения обществом сертификата соответствия от контрагента и передачи сертификата таможенному брокеру, данный сертификат не имел признаков подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет.
Информация о недостоверности этого сертификата представлена таможенному органу только 13.08.2009 г. - спустя 12 месяцев со дня его выдачи и подачи ГТД 10309120/290808/0007970.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности и по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не могло и не должно было знать о том, что лабораторные испытания, по результатам которых его контрагенту был выдан спорный сертификат, проводились ненадлежащим лицом. Соответственно, у общества не могло возникнуть оснований для подозрений в подлинности сертификата соответствия N РОСС AR.AE11.B33579 и сообщить о необходимости его проверки.
Таможня в апелляционной жалобе не привела объективных доказательств того, что у общества обязательно должны были возникнуть подозрения в подлинности сертификата соответствия N РОСС AR.AE11.B33579 (наличие на сертификате подчиток, помарок, дописок, иных признаков технической подделки, либо отсутствие данных об этом сертификате в информационном ресурсе, иные обстоятельства).
Таможня в апелляционной жалобе также не сослалась на норму закона, в силу которой одна сторона внешнеторговой сделки обязана в любом случае и вне зависимости от каких-либо обстоятельств проверять на достоверность сертификаты соответствия, представляемые ей другой стороной по сделке.
В силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал правомерным признание незаконным и отмену судом первой инстанции оспариваемого в деле постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности за представление таможенному брокеру недостоверных документов ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 16.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-12527/2009 по делу n А01-1259/2008 По делу о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также