Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А32-17917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17917/2008-20/447

16 апреля 2009 г.                                                                                15АП-870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителей Кондратьевой А. М. по доверенности от 11.03.2009 и Адониной Т. Н. по доверенности от 05.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бородиной Валентины Михайловны, Дылевой Валентины Васильевны, Орел Татьяны Станиславовны, Яцука Виктора Александровича, Киклевич Розалии Тебермаковны, Гершанковой Татьяны Никитичны, Марковой Татьяны Александровны, Бут Валентины Федоровны, Таран Татьяны Владимировны, Щербиной Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2008 года по делу № А32-17917/2008-20/447

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ейский рынок»

к ответчикам индивидуальным предпринимателям Бородиной Валентине Михайловне, Бут Валентине Федоровне, Таран Татьяне Владимировне, Щербиной Елене Юрьевне, Дылевой Валентине Васильевне, Орел Татьяне Станиславовне, Яцуку Виктору Александровичу, Киклевич Розалии Табермановне, Гершанковой Татьяне Никитичне, Марковой Наталье Александровне

о взыскании неосновательного обогащения, о понуждении освободить места в камере хранения,

принятое в составе судьи Бабаевой О. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ейский рынок» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Бородиной Валентине Михайловне, Бут Валентине Федоровне, Таран Татьяне Владимировне, Щербиной Елене Юрьевне, Дылевой Валентине Васильевне, Орел Татьяне Станиславовне, Яцуку Виктору Александровичу, Киклевич Розалии Табермановне, Гершанковой Татьяне Никитичне, Марковой Наталье Александровне (далее – ответчики, предприниматели) о взыскании неосновательного обогащения, о понуждении освободить места в камере хранения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики использовали на территории рынка торговые помещения, принадлежащие обществу на праве собственности. ООО «Ейский рынок» предложило предпринимателям заключить договоры аренды торговых помещений с предупреждением о необходимости освобождения помещений в случае отказа в заключении договора. Ответчиками  договоры на использование торговых помещений не заключены, помещения не освобождены, прекращено внесение платы за использование торговых помещений.

В связи с указанным, 05.04.2006 года общество комиссионно вскрыло занимаемые предпринимателями торговые помещения с составлением актов описи имущества, а имущество поместило в камеру хранения. 08.04.2006, 14.04.2006, 22.04.2006, 12.08.2007 общество обращалось к предпринимателям с требованиями забрать принадлежащее им имущество. Данные требования не выполнены, имущество предпринимателей хранится за счет общества в камере хранения. Поскольку предприниматели отказываются получить обратно свое имущество, они неосновательно пользуются услугами общества по хранению имущества, вследствие чего сберегают денежные средства.

Общество просило взыскать с предпринимателей неосновательное сбережение за период с 12.04.2006 по 24.08.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Решение суда мотивировано тем, что ответчики не полностью оплатили пользование принадлежащими обществу помещениями. Суд также указал, что предприниматели без основания используют места в камере хранения, в связи с чем, получают неосновательное обогащение. Суд определил период взыскания неосновательного обогащения с 20.04.2006 по 24.08.2008, указав, что о перемещении товара в камеру хранения предпринимателям стало известно  из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2006. В отношении ответчика Яцука В. А. период взыскания определен с 06.05.2007 по 24.08.2008 с учетом взыскания неосновательного обогащения до 06.05.2007 решением арбитражного суда. Суд обязал предпринимателей освободить камеры хранения от принадлежащих предпринимателям вещей.

В отношении Бородиной В. М. производство по делу прекращено, в связи с утратой ею статуса предпринимателя до обращения истца в суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматели Бородина В. М., Дылева В. В., Орел Т. С., Яцук В, А., Киклевич Р. Т., Гершанкова Т. Н., Маркова Т. А., Бут В. Ф., Таран Т. В., Щербина Е. Ю. обжаловали решение  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- товарно-материальные ценности были незаконно изъяты из торговых помещений  и перемещены в камеру хранения с участием работников правоохранительных органов. Сложившиеся отношения не являются гражданско-правовыми и должны определяться Уголовным кодексом Российской Федерации.

- товарно-материальные ценности постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение ООО «Ейский рынок». Требования о понуждении освободить места в камере хранения предъявлены к ответчикам необоснованно.

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Марковой Т. А. о замене ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ейский рынок» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявители жалобы в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От Дылевой В. В., Орел Т. С., Яцука В, А., Киклевич Р. Т., Гершанковой Т. Н., Марковой Т. А., Бут В. Ф., Таран Т. В., Щербиной Е. Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьим 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что 19.01.2009 Ейским городским судом возбуждено гражданское дело по иску предпринимателей о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела №642143. Ранее принадлежащие предпринимателям товарно-материальные ценности, находящиеся в киосках, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу и переданы на ответственное хранение в помещение хранилища ООО «Ейский рынок» под сохранную расписку заместителю директора рынка. Судьба вещественных доказательств, следовательно, вопрос оплаты за их хранение должен решаться Ейским городским судом в рамках гражданского дела №2-17/09. Предприниматели также указали, что 08.04.2009 судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда будет рассматривать кассационные жалобы и представление прокурора в интересах потерпевших (предпринимателей) по уголовному делу №642143.

В судебном заседании представители ООО «Ейский рынок» поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу просили отклонить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателей о приостановлении производства по делу. Возбуждение Ейским городским судом гражданского дела по иску предпринимателей о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного органами предварительного следствия, не связано с настоящим делом. Рассмотрение жалоб, поданных в рамках расследования уголовного дела №642143, также не препятствует разрешению спора по настоящему делу.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики осуществляли торговую деятельность на территории Ейского рынка с использованием киосков №,№ 145А, 148Б, 57Б, 54Б, 104Б, 119Б, 146А, 55Б, 99А, принадлежащих ООО «Ейский рынок».

Использование киосков осуществлялось в соответствии с «Правилами торговли на территориях и объектах, принадлежащих ООО «Ейский рынок» на правах собственности», утвержденных общим собранием учредителей протокол № 1 от 04.06.2005 года). Оплата за использование торговых киосков производилось на основании Приложения № 1 «Размер оплаты за торговое место и услуги» к приказу директора ООО «Ейский рынок» № 2/1 от 15.01.2006 путем внесения разовых (ежедневных) сборов и сборов по бронированию (еженедельных).

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В данном случае общество в Правилах торговли, утвержденных учредителями общества 04.06.2005, определило условия и порядок вступления в договорные отношения с лицами, желающими торговать на Ейском рынке, что соответствует норме о договоре присоединения. Правила, в частности, предусматривают, что размер и порядок оплаты за торговое место устанавливаются директором, а период, на который предоставляется торговое место, устанавливается путем согласования администрации рынка с торгующим лицом. Длительность такого периода подтверждается выдаваемым торгующему лицу кассовым чеком или документом о бронировании торгового места установленного образца.

Указанный порядок не противоречил нормам права, действовавшим на момент возникновения отношений между обществом и предпринимателем, а с принятием 22.12.2006 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» получил закрепление в этом Законе. В соответствии со статьей 3 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 02.06.2007 N 86-ФЗ) торговое место - это место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров. Продавцом может являться зарегистрированный в установленном законодательством Российской Федерации порядке индивидуальный предприниматель, гражданин, которые заключили с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места с выдачей карточки продавца, содержащей основные сведения о нем и являющейся средством контроля за осуществляемой им деятельностью. Управляющей рынком компанией составляются реестры продавцов и договоров о предоставлении торговых мест, предоставляемых на срок, не превышающий срока действия соответствующих разрешений. Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно (статья 15 Закона).

Поскольку определение рынком в одностороннем порядке формы и цены данного вида договоров не противоречило законодательству и получило в дальнейшем законодательное закрепление, ответчики, вступив с обществом в правоотношения, обязаны были подчиняться устанавливаемым обществом условиям о цене или прекратить договорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспорено, что пользование торговыми киосками оплачено предпринимателем Дылевой В. В. до 07.02.2006, Орел Т. С. – до 08.02.2006, Киклевич Р. Т. – до 08.02.2006, Гершанковой Т. Н. – до 09.02.2006, Марковой Т. А. – до 07.02.2006, Бут В. Ф. – до 04.02.2006, Таран Т. В. – до 04.02.2006, Щербиной Е. Ю. – до 09.02.2006.

В дальнейшем пользование киосками осуществлялось предпринимателями без оплаты, в связи с несогласием с предложенной обществом ценой за пользование торговым местом. Доказательства заключения договоров на пользование торговыми киосками предпринимателями в материалы дела не представлено. На основании решения собрания учредителей общества (протокол от 03.04.2006 № 1), приказа от 04.04.2006 № 23 образованная обществом комиссия предупредила предпринимателей о лишении их торговых мест и о необходимости освобождения киосков от товара.

05.04 2006 работники общества с участием сотрудников милиции вскрыли использовавшиеся предпринимателями киоски и переместили имевшийся в них товар (предметы одежды и обуви) в камеру хранения рынка с составлением соответствующих актов.

Указанные действия общества суд первой инстанции квалифицировал как самозащита гражданского права. В силу правомерности примененного истцом способа защиты права и с учетом неоднократных адресованных предпринимателям предложений забрать товар из камеры хранения суд признал требования о возмещении стоимости хранения обоснованными.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку действия общества были направлены на уменьшение своих убытков, возникших в связи с использованием его имущества без правовых оснований (без оплаты и договора) и невозможностью возмездного предоставления имущества общества другому лицу.

По правовой природе данные договоры присоединения относится к договорам аренды, поэтому суд, установив, что договорные отношения прекращены ввиду отказа предпринимателей от принятия предложенных обществом условий, правильно применил последствия прекращения договора аренды, изложенные в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что при отказе от возврата арендованного имущества после прекращения договора арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а сверх того потребовать возмещения убытков, если арендная плата их не покрывает.

Поскольку предприниматели