Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-23984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор, является договором подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 Информационного письма односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу № А53-7106/2009, определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Получение акта о приемке выполненных работ № 6 от 31.10.2013 ответчик не отрицает, однако утверждает, что акт был получен им в апреле 2014, хотя уведомление об окончании работ и о необходимости приступить к приемке выполненных работ истцом ответчику не направлялось. К этому моменту, 19.12.2013, комиссия в составе представителей заказчика и ООО "КЭСК" составили акт дефектов строительно-монтажных работ с указанием недостатков, выявленных на спорном объекте. Представитель подрядчика от подписания акта отказался. Последнее обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-26571/2013.

Таким образом, отказ от подписания спорного акта ответчик объясняет некачественностью указанных в нем работ. Об отказе от подписания акта истцу было заявлено ответчиком в письме, полученном истцом 23.04.2014.

Соответственно, положения пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает соблюденными заказчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы, а потому и основания для применения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе претендовать на оплату лишь надлежащим образом выполненной работы. Соответственно, заявляя требование об оплате, компания считает работу выполненной качественно. В заседании апелляционного суда представитель истца также возражал против довода ответчика о некачественности выполненных работ.

Однако ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, установления наличия недостатков и стоимости устранения недостатков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Не заявил ответчик указанное ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Напротив, из вышеуказанного довода апелляционной жалобы следует, что проведение экспертизы по делу ответчик считает излишним.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств наличия в результате работ недостатков.

Правильность указанного распределения бремени доказывания обстоятельств настоящего спора подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2014 по делу № А53-26571/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных частью 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным одностороннего акт сдачи результата работ № 6 от 31.10.2013.

Довод ответчика о том, что неоплата в установленный срок выполненной истцом работы обусловлена, в том числе, неисполнением истцом обязанности по передаче исполнительной документации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно этой статье обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что передача подрядчиком заказчику исполнительной документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата. Передача информации, выраженной в исполнительной документации, опосредуется отдельной обязанностью по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязанности по оплате согласно договору не наступил по причине невведения объекта в эксплуатацию.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу № 12945/2013, указание в договоре моментом окончания услуги (работы) и, следовательно, моментом наступления обязанности по ее оплате даты утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). Поэтому такое условие признается недействительным.

Указанное разъяснение в полной мере применимо и к предусмотренному пунктом 7.4 условию договора, связывающему, вопреки положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательный расчет между сторонами не только с моментом выполнения всех работ, предусмотренных договором, но и с моментом сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию и ставящему, таким образом, оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика или, с учетом обстоятельств настоящего спора, застройщика.

При таких условиях, вывод суда о наличии задолженности по акту № 6 в размере 990 708 руб. 64 коп. обоснован.

Отдельных оснований оспаривания взысканной неустойки в апелляционной жалобе не заявлено. Расчет суда ответчиком также не оспорен. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда в части взысканной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу № А53-23984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов