Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А53-2570/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2570/2003-С1-8

17 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыловой А.В.

при участии:

от ООО "Рубикон" – представитель Черкесова Людмила Васильевна, доверенность от 27.10.2008 г. № 7,

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - представитель Литвинов Александр Викторович, доверенность от 09.09.2008 г. № 108,

от КУИ г. Шахты – представитель Щербаков Александр Наумович, доверенность от 11.01.2009 г. № 2

от УФНС России по Ростовской области – представитель Дудников Алексей Алексеевич – доверенность от 25.06.2008 г., удостоверение № 357877.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рубикон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009г. по делу № А53-2570/2003-С1-8

принятое в составе судей  Запорожко Е.В., Грязевой В.В., Меленчука И.С.

по заявлению УФНС России по Ростовской области

к ОАО "Донбассводоснабжение"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 г. ОАО "Донбассводоснабжение" признано несостоятельным, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Определением от 17.07.2007 г. конкурсным управляющим должника утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донбассводоснабжение" ООО «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Донбассводоснабжение" от 29.01.2009 г. и приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий уведомила конкурсных кредиторов должника о проведении 29.01.2009 г. собрания кредиторов. Факт явки Кушнир В. И. на собрание кредиторов, его открытие и фактическое проведение его конкурсными кредиторами подтверждается материалами дела. Законодательство о банкротстве не запрещает конкурсным кредиторам до отстранения судом арбитражного управляющего инициировать проведение собраний с соответствующей повесткой дня. Решения на собрании кредиторов 29.01.2009 г. приняты собранием в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы ООО «Рубикон». Заявитель не обосновал, каким образом принятые на собрании кредиторов решения затягивают процедуру банкротства. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.  Невозможность проведения процедур банкротства до рассмотрения апелляционной жалобы Кушнир В. И. на судебный акт об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявителем не обоснована.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор должника -  ООО «Рубикон», обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение от 06.03.2009 г. отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Рубикон» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда от 06.03.2009г. отменить, признать недействительным решение собрание кредиторов от 29.01.2009г.

Представитель уполномоченного органа – УФНС России по Ростовской области считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что собрание кредиторов 29.01.2009 г. созвано по инициативе конкурсного управляющего. ООО «Рубикон» был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов. Представителями уполномоченного органа и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в момент регистрации участников были поданы заявки на включение дополнительных вопросов в повестку. Представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов действовал на основании надлежаще заверенной доверенности и имел необходимые полномочия для голосования.

Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что довод ООО «Рубикон» о нарушении порядка утверждения кандидатуры нового арбитражного управляющего  безоснователен. Основанием для отстранения арбитражного управляющего явилось существенное нарушение действующего законодательства.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Шахты против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что собрание кредиторов созвано арбитражным управляющим. После открытия собрания Кушнир В. И. отказалась от его проведения, в результате чего кредиторами было принято решение о проведении собрания без конкурсного управляющего. У ООО «Рубикон» менее 1 % голосов, его право не может быть нарушено, так как в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой голосов более 50 %. Участие общества в собрании кредиторов не могло повлиять на окончательное принятие решений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2009 г. состоялось собрание кредиторов ОАО "Донбассводоснабжение". В собрании участвовали: УФНС России по Ростовской области, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», КУИ г. Шахты, ОАО «Ростовуголь».

Согласно протоколу собрания кредиторов в связи с отказом конкурсного управляющего от проведения собрания, прибывшие на собрание кредиторы приняли решение о проведении собрания в отсутствие конкурсного управляющего.

Кредиторами принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, заявленных уполномоченным органом: об обязании конкурсного управляющего принять меры к расторжению договора купли-продажи № 157 от 26.06.2008 г., заключенного с ООО «Импульс», и признании торгов от 16.06.2008 г. несостоявшимися; обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кушнир В. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего ОАО «Донбассводоснабжение».

По итогам собрания кредиторов от 29.01.2009 г. приняты решения: отчет конкурсного управляющего не утверждать; обязать конкурсного управляющего принять меры к расторжению договора купли-продажи № 157 от 26.06.2008г., заключенного с ООО «Импульс», и признании торгов от 16.06.2008 г. несостоявшимися; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кушнир В. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; обратиться в НП «СРО АУ при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» для предоставления списка кандидатур арбитражных управляющих.

Полагая, что данное собрание и принятые на нем решения являются незаконными, ООО «Рубикон» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника может быть созвано, в частности, по инициативе арбитражного управляющего, который в этом случае обязан направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, надлежащим образом оформленные сообщения о проведении собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что о дате и времени проведении собрания кредиторов 29.01.2009 г. конкурсные кредиторы были уведомлены конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что после регистрации участников собрания кредиторов, конкурсный управляющий отказалась от дальнейшего участия в собрании, в связи с чем кредиторами было принято решение о проведении собрания в отсутствие арбитражного управляющего.

В силу статей 12 и 14 Закона о несостоятельности конкурсный кредитор, право требования которого составляет не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, вправе созывать собрание кредиторов. В случае если собрание кредиторов так и не проведено арбитражным управляющим, собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов от 29.01.2009 г. проведено неуполномоченным лицом противоречит названным нормам права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона решение собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из протокола собрания кредиторов ОАО «Донбассводоснабжение» усматривается, что на собрании кредиторов 29.01.2009 г. принимали участие кредиторы должника с суммой задолженности 70 806 354, 87 руб., что составляет 81, 73 % голосов от общего числа кредиторов. При этом за решения, принятые на данном собрании кредиторы голосовали «единогласно».

Довод заявителя о том, что ООО «Рубикон» не получало повестку с вопросами об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и о выборе саморегулируемой организации подлежит отклонению.

На собрании кредиторов 29.01.2009 г. повестка дня была дополнена, за что проголосовали конкурсные кредиторы, голоса которых составляют 100% голосов присутствующих кредиторов и 81,73 % требований конкурсных кредиторов.

При этом ООО «Рубикон» своим правом на участие в собрании кредиторов не воспользовалось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель УФНС России по Ростовской области не вправе была участвовать в собрании кредиторов, так как доверенность представителя инспекции выдана на представление интересов ФНС России.

Согласно пункту 1 Порядка "Разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" гласит, что государственные органы и органы местного самоуправления в арбитражных судах реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.

Из материалов дела следует, что представитель УФНС России по Ростовской области на собрании кредиторов выражал волю налогового органа и излагал позицию уполномоченного органа в соответствии с вынесенным в установленном порядке решением этого органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС по Ростовской области указал, что уполномоченный орган подтверждает полномочия своего представителя на участие в собрании кредиторов.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на собрании 29.01.2009 г. основного кредитора – УФНС по Ростовской области несостоятелен.

Пункт 4 статьи 15 предусматривает основания и порядок признания недействительным решения собрания кредиторов. Основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

ООО «Рубикон» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника.

Из имеющихся в деле документов не усматривается нарушения порядка созыва собрания кредиторов, порядка принятия решения, либо иных признаков неправомочности решения собрания кредиторов от 29.01.2009 г.

            При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева