Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А53-22411/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22411/2008

17 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Агранд": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 93324)

от ИП главы КФХ Черных Александра Николаевича: Куц Ирина Анатольевна, паспорт, по доверенности от 21.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агранд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2009 года по делу № А53-22411/2008

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Черных Александра Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агранд"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Черных Александр Николаевич (далее – ИП глава КФХ Черных А.Н., предприниматель, глава хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агранд" (далее – ООО "Агранд", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных на основании договора № 5/08 от 05.08.2008г. работ по уборке сельскохозяйственной продукции и неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО "Агранд" в пользу ИП главы КФХ Черных А.Н. взыскано 1 350 000 рублей задолженности, 135 000 рублей пени и 15 000 рублей по оплате услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы на общую сумму 5 535 000 рублей. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ненадлежащим образом, а именно, работы были оплачены на общую сумму 4 185 000 рублей, оставшаяся часть задолженности в размере 1 350 000 рублей оплачена не была. Поскольку ответчиком задолженность погашена в предусмотренные договором сроки не была, истец начислил пеню на сумму просрочки с учетом длительности просрочки. Ввиду чрезмерности размера заявленной ко взысканию пени, суд уменьшил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в ноябре 2008 года и в январе 2009 года ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, однако истец не уведомил об этом суд первой инстанции, в связи с чем данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не соответствует критериям разумности соотношения между суммой основной задолженности и взыскиваемой пени.

ИП глава КФХ Черных А.Н. в отзыве на апелляционную указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. По поводу погашения ответчиком задолженности в размере 750 000 рублей,  ИП глава КФХ Черных А.Н. указывает, что это произошло из-за бухгалтерской ошибки и от позднего поступления денежных средств на счет истца.

В судебном заседании представитель ИП глава КФХ Черных А.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил отказать в удовлетворении жалобы. Также, в связи с погашением задолженности в размере 750 000 рублей до вынесения решения, истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 750 000 рублей. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2009 года по делу № А53-22411/2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 года между ООО «Агранд» (Заказчик) и ИП главой КФХ Черных А.Н. (подрядчик) был заключен договор № 5, 08 на производство работ по уборке сельскохозяственной продукции, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по уборке сельскохозяйственной продукции на полях заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и оплатить (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора заказчик поручает подрядчику работы по уборке 900 га ячменя, 2 200 га озимой пшеницы.

Срок выполнения работ составляет 12 календарных дней – с 08 августа 2008 года по 20 августа 2008 года, при условии благоприятных для выполнения работ погодных условий (п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора, цена выполняемой работы складывается из расчета 2 500 рублей за один гектар. Заказчик оплачивает подрядчику в течение одного дня аванс в размере 2 100 000 рублей по факту прибытия комбайнов в хозяйство (п. 5.3 Договора). Оплата работ производится заказчиком в течение двух рабочих дней после подписания каждого акта приемки выполненных работ. Аванс принимается в счет за выполненную работу на заключительном этапе (п. 5.4 Договора).

Пунктом 6.1 Договора определено, что заказчик обязан через каждые три дня выполнения работ с участием подрядчика осматривать и принимать результаты работ путем подписания акта приемки выполненных работ, который является основанием для расчетов между сторонами.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 5 535 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ № 12/08 от 12.08.2008г. на 957 500 руб., № 15/08 от 15.08.2008г. на 1 227 500 руб., № 20/08 от 20.08.2008г. на 1 705 000 руб., № 25/08 от 25.08.2008г. на 1 645 000 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом исполнена не была. Платежными поручениями № 632 от 12.08.2008г., № 670 от 20.08.2008г., № 688 от 08.09.2008г., № 838 от 29.09.2008г., № 861 от 06.10.2008г., № 862 от 06.10.2008г. ООО «Агранд» оплатило истцу 4 185 000 рублей.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 350 000 рублей погашена не была. Письмом от 21.10.2008г. ИП глава КФХ Черных А.Н. обратился к ООО «Агранд» с претензией, в которой указал на необходимость погашения оставшейся части задолженности в размере 1 350 000 рублей и пени, в связи с просрочкой оплаты. Ответ на претензию получен не был.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ИП главы КФХ Черных А.Н. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между ООО «Агранд» и ИП главой КФХ Черных А.Н. по договору № 5, 08 от 05 августа 2008 года, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение ИП главой КФХ Черных А.Н. обязательств по договору № 5, 08 от 05 августа 2008 года подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ № 12/08 от 12.08.2008г. на 957 500 руб., № 15/08 от 15.08.2008г. на 1 227 500 руб., № 20/08 от 20.08.2008г. на 1 705 000 руб., № 25/08 от 25.08.2008г. на 1 645 000 руб., на общую сумму 5 535 000 рублей.

Ответчиком была произведена оплата долга в размере 4 185 000 рублей, что подтверждается платежными документами и не отрицается сторонами.

ООО «Агранд» не оспаривает наличие задолженности перед истцом. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что в ноябре 2008 года и в январе 2009 года ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ИП главы КФХ Черных А.Н. поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 750 000 рублей в связи с погашением ответчиком данной суммы задолженности до вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями № 1005 от 14.11.2008г. на 500 000 руб. и № 3 от 14.01.2009г. 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца; из части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону и нарушает права других лиц, либо заявлен в момент объявления или после объявления постановления суда апелляционной инстанции. Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом отказа ИП главы КФХ Черных А.Н. от иска в части взыскания основного долга в размере 750 000 рублей, судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 600 000 руб. суду не представлено, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не соответствует критериям разумности соотношения между суммой основной задолженности и взыскиваемой пени, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового