Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-11703/2009 по делу n А53-1949/2009 По делу о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 15АП-11703/2009
Дело N А53-1949/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: директор Скубин В.Н., протокол N 1 от 21.03.1997, приказ N 1; представитель Иванов В.В., дов. от 21.01.2010;
от ответчика: представитель Козак О.В., дов. от 18.03.2009;
представитель Куликов С.Ю., дов. от 09.02.2010;
от третьего лица: представитель Елисеева О.К., дов. от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Буденовского сельского поселения Сальского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2009 по делу N А53-1949/2009
по иску ООО "Блок"
к Администрации Буденовского сельского поселения Сальского района Ростовской области
при участии третьего лица МП "ЕРКЦ"
о взыскании 527083 руб.
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.
установил:
ООО "Блок" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Буденовского сельского поселения Сальского района Ростовской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 527 083 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участия в деле привлечено, МП "ЕРКЦ".
Решением от 02.11.2009 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что услуги по водоснабжению на территории спорного района оказывали две организации, в связи с чем количество абонентов ООО "Блок" составляло 423 человека, а, кроме того, общество помимо населения оказывало услуги по водоснабжению о водоотведению находящимся в поселке юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, за которых Администрация не должна перечислять субсидии. Истцом не доказано количество сточных вод, полученных от своих абонентов. Объем потребленной абонентами воды должен определяться на основании данных МП "ЕРКЦ", на которое возложены обязанности по сбору, начислению и перечислению денежных средств за холодное водоснабжение, водоотведение и ведение учета по объемам оказанных услуг. Представленные в материалы дела акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку подлинные их экземпляры суду не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении на лицевой счет Администрации денежных средств для перечисления их истцу в качестве субсидий, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, на стороне истца имеется неосновательное обогащение, возникшее в результате переплаты субсидий.
ООО "Блок" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
МП "ЕРКЦ" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, указав, что фактически количество абонентов ООО "Блок" составляло 423 человека, а также то, что общество помимо населения оказывало услуги по водоснабжению о водоотведению находящимся в поселке юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, за которых Администрация не должна перечислять субсидии.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель третьего лица поддержала апелляционную жалобу ответчика, считая решение подлежащим отмене.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2010 до 18 час. 15 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2008 года между ООО "Блок" (поставщик) и Администрацией (муниципальный заказчик) был заключен Муниципальный контракт на возмещение предприятиям ЖКХ части платы граждан за жилое помещение, коммунальные услуги объеме, свыше установленного приказом Федеральной службы по тарифам предельного индекса на 2008 год, по условиям которого Муниципальный заказчик принял на себя обязательства перечислять Поставщику субсидии на возмещение части платы граждан за холодное водоснабжения и водоотведение в объеме свыше установленного приказом Федеральной службы по тарифам предельного индекса (субсидии), согласно приказу Министерства Строительства и Жилищного хозяйства Ростовской области N 26 от 14.02.2008 г. "О дополнительных условиях расходования средств Фонда софинансироваания расходов министерства строительства и жилищного хозяйства области" путем софинансирования ассигнований областного бюджета (98,1%) и местного бюджета (1,9%).
Согласно п. 2.2. муниципального контракта расчет между сторонами производится по фактически выполненным объемам на 2008 год.
Постановлением Главы Администрации Буденовского сельского поселения от 21.12.2007 г. N 193 "Об установлении на 2008 год тарифа на услуги холодного водоснабжения для населения п. Манычстрой Буденовского сельского поселения Сальского района, пользующегося услугами холодного водоснабжения ООО "Блок", был сформирован на 2008 год тариф на услуги по холодному водоснабжения для оплаты населением с уровнем оплаты 64,24% от экономически обоснованного тарифа ООО "Блок" установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.10.2007 г. N 12/1 и услуг единого расчетно-кассового центра МП "ЕРКЦ" в размере 9,04 за 1 куб. м (с НДС).
Тариф на услуги по водоотведению с уровнем оплаты 8,40% от экономически обоснованного тарифа ООО "Блок", установленного постановлением Главы Администрации Буденовского сельского поселения от 08.08.2007 г. N 111 и услуг МП "ЕРКЦ" был утвержден Постановлением Главы Администрации Буденовского сельского поселения от 21.12.2007 г. N 194 в размере 6,55 руб. за 1 куб. м (с НДС).
Указанными постановлениями финансовой службе Администрации Буденовского сельского поселения поручено профинансировать ООО "Блок" часть выручки, не покрываемую платежами населения за счет субсидий соответственно областного и местного бюджетов.
Ссылаясь на неисполнение Администрацией принятых на себя в соответствии с муниципальным контрактом обязательств, выразившееся в невыплате причитающихся обществу субсидий на сумму 527 083 руб., ООО "Блок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, ООО "Блок" в спорном периоде предоставило населению п. Манычстрой услуги по водоснабжению в объеме 10037,9 м3, по водоотведению - в объеме 6919,8 м3. Указанный объем воды подтверждается имеющимися в деле помесячными актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, а также заключением эксперта от 21.07.2009 г. N 2009/259.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные в обоснование исковых требований акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку подлинные их экземпляры суду не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Блок" представлены на обозрение суда подлинные экземпляры указанных актов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Утверждение Администрации о том, что часть актов, представленных в обоснование исковых требований, подписаны не главой Администрации, а иными неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все имеющиеся в деле копии актов и представленные в судебном заседании их подлинники заверены печатью Администрации, следовательно, полномочия лиц, подписавших указанные документы, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки (доступ к печати). При этом Администрация в ходе рассмотрения дела принадлежность печати не оспаривала, об утрате печати или фальсификации ее оттиска не заявляла, в связи с чем отрицание факта подписания актов необоснованно.
Представленные истцом в материалы дела двухсторонние акты сдачи-приемки подтверждают объем потребленной его абонентами воды и количество принятых сточных вод.
Довод заявителя жалобы и третьего лица о том, что объем потребленной населением воды должен определяться на основании сведений МП "ЕРКЦ" получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку объем воды рассчитан МП "ЕРКЦ" без учета показаний индивидуальных водомеров граждан, являющихся неплательщиками либо производящих оплату услуг по водоснабжению и водоотведению с нарушением срока оплаты за коммунальные услуги, а также с учетом того, что население самостоятельно предоставляет информацию о показаниях приборов учета, в связи с чем сведения МП "ЕРКЦ" не могут являться достоверными, так как по потребителям, имеющим индивидуальные приборы учет, отражают не фактически потребленный объем воды, а тот объем воды, который был оплачен указанными потребителями в спорный период.
Сумма возмещения части платы граждан за холодное водоснабжение и водоотведение в п. Манычстрой, рассчитанная истцом в соответствии с актами выполненных работ и отраженная в счетах-фактурах за спорный период составляет 527 083 руб., в том числе холодное водоснабжение 48918,75 руб., водоотведение 478 164,55 руб.
Из заключения эксперта от 21.07.2009 г. N 2009/259 следует, что фактическая сумма выполненных работ по поставке населению услуг водоснабжения и водоотведения в расчетах субсидии на возмещения части оплаты граждан за коммунальные услуги соответствует фактической сумме выполненных работ по поставке населению услуг водоснабжению и водоотведению, отраженной в счетах-фактурах и не превышают сумм, указанных в муниципальном контракте N 5 от 03.03.2008 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2008 г.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по перечислению субсидий на возмещение части оплаты граждан за холодное водоснабжение и водоотведение, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Блок" в заявленной сумме на основании сведений, которые отражены сторонами в двухсторонних актах сдачи-приемки.
Довод заявителя жалобы об отсутствии поступления субсидий на лицевой счет Администрации для ООО "Блок" со ссылкой на справку N 118 от 17.02.2010 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих содержащиеся в справке сведения (лимитов финансирования, отчета об использовании лимитов финансирования).
Утверждение заявителя жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты субсидий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Администрация не лишена права предъявить иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в самостоятельном порядке при условии наличия соответствующих доказательств по существу и размеру заявленных требований, которые подлежат самостоятельной оценке. Ссылка ответчика на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного иска о взыскании неосновательного обогащения несостоятельна, поскольку определение о возвращении встречного могло быть обжаловано ответчиком отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что Администрацией сделано не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2009 по делу N А53-1949/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-1163/2010 по делу n А32-2209/2009 По делу о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также