Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-14585/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone], 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-14585/2007-53/312

18 февраля 2008 г. 15АП-361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В., 

при участии:

от истца –главный специалист Замотаева Александра Юрьевна, доверенность от 14.12.2007г. № 03-01-31-7467, паспорт 0304 439130, выдан 16.05.2003г. ОВД г. Геленджика Краснодарского края, 

от ответчика –представитель Боева Наталия Семеновна, доверенность 23 АБ 458713 от 22.10.2007г., паспорт 0303 891756, выдан 19.12.2002г. ОВД г. Геленджика Краснодарского края, 

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

от заявителя апелляционной жалобы –Боева Наталия Семеновна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Боевой Оксаны Владимировны, Боевой Наталии Семеновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.12.2007г. по делу № А32-14585/2007-53/312,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г., 

по иску Администрации муниципального образования г. Геленджик

к ответчику –индивидуальному предпринимателю Боевой Оксане Владимировне при участии третьего лица - Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боевой Оксане Владимировне об освобождении земельного участка площадью 26 кв.м., расположенного по ул. Луначарского/ул. Маячной в г. Геленджике, путем демонтажа находящегося на участке торгового павильона лит. А размером 3.0 х 4.0 м и приведения данного участка в состояние, пригодное для его использования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007г. исковые требования удовлетворены –суд обязал ИП Боеву О.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 07 024:0004, путем демонтажа за свой счет находящегося на нем павильона лит. А. Суд также указал, что в случае неисполнения указанной обязанности в течение установленного срока Администрация муниципального образования г. Геленджик вправе осуществить соответствующие действия по демонтаже павильона за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов. 

Решение мотивировано тем, что истец отказался от продления договора аренды спорного земельного участка, однако ответчик его не освободил. 

Не согласившись с решением, ИП Боева О. Ю. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель указала, что собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, является Боева Наталья Семеновна. Данный павильон является недвижимым строением. Кроме того, заявитель жалобы указала, что судом не было учтено, что в производстве суда общей юрисдикции г. Геленджика находится дело о том же предмете и по тем же основаниям –по иску Боевой О.В. и Боевой Н.С. о признании права собственности на спорный земельный участок. 

С апелляционной жалобой на решение суда от 19.12.2007г. также обратилась Боева Наталья Семеновна, не являющаяся лицом, участвующим в деле, которая просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Жалоба Боевой Н.С. мотивирована тем, что торговый павильон принадлежит ей, реконструирован под капитальное строение и обременяет спорный земельный участок. 

В судебном заседании апелляционной инстанции Боева Н.С. поддержала свою апелляционную жалобу, а также жалобу ИП Боевой О.В. Кроме того, пояснила, что при предоставлении Боевой О.В. земельного участка на нем уже располагался торговый павильон, который впоследствии был реконструирован. 

Представитель истца представила отзыв на жалобу ИП Боевой О.В., при этом пояснила, что против удовлетворения апелляционных жалоб возражает. Решение суда первой инстанции считает обоснованным. Право собственности на торговый павильон Боевой Н.С. не принадлежит. Боева О.В. не обжаловала требование об освобождении земельного участка и сносе торгового павильона. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Боева О.В. не заявляла о привлечении к участию в деле Боевой Н.С.

Представитель третьего лица –ТУ Росимущества по Краснодарскому краю –в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением. Управление направило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Администрации г. Геленджика и Боевой Н.С., оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Геленджика от 09.10.1996г. № 1662 Боевой Наталии Семеновне было разрешено установить торговый киоск по ул. Маячной/Луначарского в г. Геленджике. 

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается несение Боевой Н.С. расходов на установку киоска (впоследствии –торгового павильона). 

В связи с необходимостью использования вышеуказанного павильона Боевой Н.С. был арендован занимаемый им земельный участок. Впоследствии арендные отношения были оформлены с Боевой О.В. 

Из технического паспорта на торговый павильон по указанному адресу следует, что его владельцем является Боева Н.С. 

Между тем, названное лицо не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Возлагая на ИП Боеву О.В. обязанность демонтировать торговый павильон Боевой Н.С., суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностей последней. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. 

От предложения суда апелляционной инстанции привлечь к участию в деле в качестве другого ответчика Боеву Наталию Семеновну истец отказался. 

Суд считает необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Боеву Наталию Семеновну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 137, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

4. Обязать истца направить в адрес вновь привлеченного третьего лица копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также копии всех процессуальных документов –определений и решения суда в разумный срок, представив суду апелляционной инстанции доказательства направления или вручения указанных документов Боевой Н.С.

. Обязать ответчика направить в адрес вновь привлеченного третьего лица копию решения суда, апелляционной жалобы, а также приложенных к ней документов, в разумный срок, представив суду апелляционной инстанции доказательства направления или вручения указанных документов Боевой Н.С.

. Обязать третье лицо –ТУ Росимущества по КК - направить в адрес Боевой Н.С. копию отзыва на исковое заявление.  

В случае невыполнения указанных требований судом апелляционной инстанции будет рассмотрен вопрос о наложении на лиц, участвующих в деле, штрафа в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

7. Назначить судебное заседание по делу на 18 марта 2008 года на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 2, Зал №1.

. Обязать:

истца –представить нормативно-правовое обоснование предъявляемых требований к ответчику ИП Боевой О.В.;

ответчику –представить документы, свидетельствующие о том, в каком состоянии спорный земельный участок был передан ответчику;

третьему лицу –Боевой Н.С. –представить документы о реконструкции торгового павильона.  

Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  http://15aas.arbitr.ru/

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий          Л.А. Захарова

Судьи          М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе