Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10866/2010 по делу n А32-42310/2009 По делу о взыскании солидарно задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойке за просроченное погашение основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-10866/2010
Дело N А32-42310/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батхиной Ю.П.
при участии:
от истца: Хачатурова М.В., представитель по доверенности от 07.10.2010 г.
от ответчиков: представители не явились, извещены (уведомление N 43304, 43302)
от третьих лиц: представитель не явился, извещен (уведомление N 43305, 43303)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2010 г. по делу N А32-42310/2009
по иску открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ в лице Армавирского отделения N 1827
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "МЭГА", обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроБизнес", обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское"
о взыскании 19 272 948,69 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Открытое акционерное общество Сберегательный банк РФ в лице Армавирского отделения N 1827 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭГА", обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроБизнес", обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 19 272 948 руб. 69 коп., в том числе: 17 999 000 руб. - задолженности по основному долгу, 1 221 959 руб. 51 коп. - процентов за пользование кредитом, 51 989 руб. 18 коп. - задолженности по неустойке за просроченное погашение основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 22 октября 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Алексеевское" привлечено к рассмотрению спора в качестве ответчика.
Решением суда от 06 августа 2010 г. ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований к ООО "МЭГА" отклонено; взыскано солидарно общества с ограниченной ответственностью "МЭГА", общества с ограниченной ответственностью "КубаньагроБизнес" в пользу открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ в лице Армавирского отделения N 1827 19 272 948,69 руб., в том числе: 17 999 000 руб. - задолженности по основному долгу, 1 221 959,51 руб. - процентов за пользование кредитом, 51 989,18 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита, а также 99 000, 00 руб. - расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское" имущество, заложенное по договору ипотеки 6325 от 13.08.08 г., определена первоначальная продажная стоимость в размере 13 089 644 руб. 96 коп.
Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, частично возвратил сумму основного долга и частично уплатил проценты за пользование кредитом, поэтому требования истца о взыскании невозвращенной суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом пересчитан с учетом ставки рефинансирования. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из договора ипотеки 6325 от 13.08.2008 г. (т. 1, л.д. 66-71).
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алексеевское" с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06 августа 2010 г. в обжалуемой части отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не определен способ реализации имущества, заложенного по договору ипотеки 6325 от 13.08.2008 г., начальная продажная цена заложенного имущества определена неправильно.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца отзыв не представил, просил решение суда от 06 августа 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 13 августа 2008 г. между истцом и ответчиком общество с ограниченной ответственностью "МЭГА" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 4752, в соответствии с условиями которого, истец обязался открыть ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЭГА" кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 11 февраля 2010 г. с лимитом в сумме 18 000 000, 00 руб., а ответчик обязался вернуть полученный кредит в срок до 11 февраля 2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,75% годовых
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "КубаньАгроБизнес" был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроБизнес" обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "МЭГА" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "МЭГА" обязательств по кредитному договору; между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Алексеевское" был заключен договор ипотеки 6325 от 13.08.2008 г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Алексеевское" передало истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Алексеевская, хутор Москальчук, промзона, общей залоговой стоимостью 13 089 644 руб. 96 коп.
Кроме того, между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "МЭГА" был заключен договор залога N 6433 от 05.09.08 г., согласно которому, общество с ограниченной ответственностью "МЭГА" передало истцу в залог товары, находящиеся в обороте: семена подсолнечника, общей залоговой стоимостью 3 009 015 руб. 10 коп.
Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЭГА" 18 000 000, 00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Пунктом 4.7. кредитного договора предусмотрено, что истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае обесценения обеспечения, угрозы утраты обеспечения ил утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые истец не отвечает.
Согласно актам проверки залогового имущества от 04.05.09 г., 15.05.09 г. залоговое обеспечение по договору залога N 6433 от 05.09.08 г. отсутствует.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойке за просроченное погашение основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части определения способа реализации имущества, заложенного по договору ипотеки 6325 от 13 августа 2008 г., податель жалобы просит изменить цену реализации имущества, назначит цену реализации недвижимого имущества 22 873 893 руб., цену реализации земельного участка 397 627 руб.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно положениям ст. 350 Гражданского кодекса РФ, статьями 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил первоначальную стоимость в размере 13 089 644,96 руб. и не определил способ продажи заложенного имущества, является необоснованным.
В договоре ипотеки п. 1.4 указана оценочная стоимость объекта недвижимости 22 974 982,22 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 0,44, далее по тексту идет слово "процентов" и указана залоговая стоимость с применением дисконта 12 865 989,92 руб. Кроме того, в договоре ипотеки п. 1.6 оговорена общая залоговая стоимость предмета залога, которая составляет 13 089 644,96 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что данная сумма указана с применением дисконта 0,44 и слово "проценты" указано ошибочно. Договор ипотеки с указанием залоговой суммы 13 089 644,96 руб. подписан залогодателем и скреплен печатью, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что залогодатель был согласен с залоговой стоимостью объекта недвижимости. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 12.01.2010 г. залогодателю вручено дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки 6325 от 13.08.2008 г. с текстом, в который внесены указанные изменения.
Более того, в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Алексеевское" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда 04 марта 2010 г. производство по делу приостановлено; ходатайство удовлетворено; назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта поставлен вопрос какова действительная рыночная стоимость недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащего обществом с ограниченной ответственностью Алексеевское.
Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Алексеевское" не явилось для заключения договора на проведение экспертизы, не оплатило стоимость экспертизы, в связи с чем экспертиза не проведена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что такие действия подателя жалобы направлены на затягивание судебного процесса, на злоупотребление своими процессуальными правами.
Податель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества выше, чем указано в решении суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13 089 644,96 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2010 г. по делу N А32-42310/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10864/2010 по делу n А32-23601/2008 По делу о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату арендованного оборудования, задолженности по арендной плате за наем оборудования и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также