Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А53-22239/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

критически. 

Ссылки на нарушение статьи 25.6 Кодекса ( Свидетель»)  при отобрании у иностранных граждан объяснений не обоснованна; данные граждане в качестве свидетелей не привлекались и их объяснения – лишь одно из доказательств по делу. У гр-ки Сунь Янь Чунь объяснение отбиралось с предупреждением о содержании статьи 51 Конституции РФ (том 1 л.д.111) и предупреждением переводчика об ответственности за заведомо ложный перевод. В объяснениях предприниматель подтвердила факт заключения договоров от 22.06.2008 года и неуведомления о них УФМС по причине отъезда по семейным обстоятельствам.

Прямым доказательством события правонарушения является факт неуведомления Инспекции о договорах от 04.01.2008 года и 22.06.2008 года, который, следует как из ответа Инспекции, представленного административному органу (том 1 л.д.126-127),  так и  из ответа адвокату при рассмотрении дела (том 1 л.д.21-22).

Доводы об отсутствии оснований для проведения проверки необоснованны.

Как следует из распоряжения от 05 сентября 2008 года №399 ( том 1 л.д.152), целью проверочных мероприятий по соблюдению законодательства в сфере миграции не являлась конкретно проверка ИП Сунь Яньчунь, а поручалось провести проверку на рынке «Классик». В числе проверяющих указан старший инспектор ОИК капитан внутренней службы Сидоренко В.В. В ходе мероприятий в павильоне 744 рынка были проверены документы у предпринимателя Сунь Яньчунь и продавцов ее товара граждан Китая Гуй Ганьсинь и Сунь Янь (том 1 л.д.154-161). В ходе составления протокола осмотра (составлен Сидоренко В.В.) были даны объяснения, что все документы есть у продавцов, уведомления находится у бухгалтера  (том 1 л.д.153). Таким образом, предприниматель не смогла предъявить требуемые уведомления о заключении с данными гражданами находящимися у них на руках договоров от 04.01.2008 года и 22.06.2008 года. Указанное послужило поводом для направления соответствующих запросов  в Инспекцию, возбуждения дела об административном правонарушении и составления капитаном внутренний службы Сидоренко В.В. протокола по делу об административном правонарушении,

В соответствии с пунктом 1) части 1  статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в данном случае и имело место, в связи с чем ссылки предпринимателя на нарушения положений Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного контроля (надзора) и Указ Президента Российской Федерации №797 от 15 мая 2008 года не могут быть приняты во внимание.

Предприниматель ссылается также на нарушения Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного Приказом ФМС Российской Федерации №10 от 16.01.2007 года, в соответствии с которым распоряжение на проведение проверочного мероприятия оформляется отдельно на каждый проверяемый объект. Однако, как указано выше, распоряжение оформлялось в соответствии с Регламентом на проверяемый объект – рынок, и целью проверки конкретно деятельность предпринимателя Сунь Яньчунь не являлась.

Доводы предпринимателя о малозначительности правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, учитывая характер правонарушения, посягающего на установленный государством порядок  управления в сфере миграционного законодательства,   а также тот факт, что на степень общественной опасности правонарушения отсутствие серьезных последствий нарушения не влияет. Оснований переоценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 года по делу № А53-22239/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сунь Яньчунь – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко