Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-46686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46686/2014

13 апреля 2015 года                                                                   15АП-4580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хот Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу № А32-46686/2014, принятое судьёй Суминой О.С., по заявлению прокурора Калининского района к индивидуальному предпринимателю Хот Валентине Николаевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калининского района (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хот Валентины Николаевны (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного законом разрешения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2015 в дате принятия решения) индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований заинтересованное лицо указывает, что демонтировать арку, на которой размещена рекламная конструкция, не имеет возможности, поскольку данное имущество ему не принадлежит. Также предприниматель полагает, что с учетом даты истечения срока действия разрешения срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.12.2014, тогда как решение суда датировано 17.02.2014, то есть датой, когда еще прокурор не обращался с настоящими требованиями в арбитражный суд. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что до истечения срока действия ранее выданного разрешения в декабре 2013 года обратилась в Управление градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район с заявлением о продлении срока действия разрешения, однако до настоящего времени ответ не получен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Калининского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой выявлены следующие нарушения: напротив дома № 140 по ул. Ленина ст. Калининской Калининского района Краснодарского края установлена рекламная конструкция – арка с размещенной рекламой «Продажа 1 и 2-х комнатных квартир в ст. Калининской 8-918-143-13-34».

Данная рекламная конструкция принадлежит ИП Хот В.Н. и установлена на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 30.12.2008 № 7, выданного Управлением градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район сроком на 5 лет. Соответственно, срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек 30.12.2013.

По истечении срок действия разрешения рекламная конструкция не демонтирована по настоящее время, эксплуатируется без предусмотренного законодательством действующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 16 декабря 2014 года и.о. прокурора Калининского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Копией разрешения на установку рекламной конструкции от 30.12.2008 № 7 (том 1, л.д. 12), фотоматериалами (том 1, л.д. 18 – 19), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2014 (том 1, л.д. 7 – 8) подтверждается, что по адресу: ст. Калининская, ул. Ленина, напротив дома 140, предпринимателем размещена рекламная конструкция следующего содержания: «Продажа 1 и 2х комнатных квартир в ст. Калининской 8-918-143-13-34».

Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек 30.12.2013, разрешение на новый срок либо о продлении ранее выданного разрешения предпринимателем не получено.

Вместе с тем рекламная конструкция на момент проверки продолжала использоваться предпринимателем, которым 10.09.2014 заключен договор аренды конструкций (металлических сооружений) для размещения на них информационного материала (том 1, л.д. 15 – 17).

Вина предпринимателя выражается согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ в умышленных действиях, выражающихся в том, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении предприниматель извещена уведомлением от 11.12.2014 № 7-04/7116, полученным лично (том 1, л.д. 11).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение имеет длящийся характер и считается совершенным в момент его обнаружения прокурором. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции от 17.02.2015 не истек.

Довод о том, что судом первой инстанции решение датировано 17.12.2014, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство является свидетельством явной опечатки, которая в порядке, установленном АПК РФ, исправлена определением суда от 02.03.2015.

Довод предпринимателя о том, что до истечения срока действия ранее выданного разрешения в декабре 2013 года она обратилась в Управление градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район с заявлением о продлении срока действия разрешения, однако до настоящего времени ответ не получен, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется ответ Управления градостроительства и благоустройства от 10.12.2014 № 2514 на заявление предпринимателя о продлении разрешения на установку рекламной конструкции, из которого следует, что в настоящее время ведется работа по подготовке проекта схем размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования Калининский район. После выполнения проектно-изыскательских, топографо-геодезических работ проект схемы размещения будет направлен в департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края для согласования (испрашиваемое предпринимателем место размещения рекламной конструкции включено в схему).

Таким образом, предприниматель не вправе был устанавливать и осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции до окончания соответствующих работ по подготовке уполномоченными органами схемы размещения рекламных конструкций и получения в установленном порядке соответствующего разрешения. Иные действия предпринимателя свидетельствуют об умышленном несоблюдении требований действующего законодательства о рекламе и влекут административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу № А32-46686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова