Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-2743/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Гранит Инвест» от 10.12.2014 в собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, в голосовании по включению и принятию решений по дополнительным вопросам приняли участие все кредиторы, имеющие право голосовать по таким вопросам.

Остальные участники собрания, на отсутствие которых ссылается заявитель апелляционной жалобы: налоговый орган, Росреестр Ростовской области, кредиторы первой очереди, представитель саморегулируемой организации, правом голоса по вопросам повестки дня, в том числе по дополнительным вопросам, в силу ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) не обладали, следовательно, отсутствие указанных лиц, при надлежащем их уведомлении конкурсным управляющим, не могло повлиять на принятые кредиторами решения.

Все представители кредиторов на собрании имели надлежащим образом оформленные доверенности с полномочиями на заключение мирового соглашения.

Учитывая, что за включение дополнительных вопросов проголосовали кредиторы, обладающие 92,98 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий был обязан включить в повестку дня предложенные вопросы и провести по ним голосование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности решений собрания кредиторов от 10.12.2014 по основаниям, предусмотренным ст.181.5 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм права.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ ничтожность решения собрания имеет место, в том случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, кредитором не принято во внимание то обстоятельство, что указанная им общая норма права ГК РФ, на которую они ссылаются в обоснование своей жалобы, противоречит специальным нормам права Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующими порядок созыва, проведения собраний кредиторов должника и принятия на них решений.

При указанных обстоятельствах, предусмотренное п. 1 ст. 181.5 ГК РФ общее правило не применяется, поскольку специальными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 15) и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (п. г ст. 5, п. а ст. 7, ст. 9, п. г, к ст. 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы; кроме того, в рассматриваемом собрании участвовали и голосовали все участники с правом голоса.

Таким образом, при включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов по таким вопросам не являются ничтожными в смысле п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

В силу п. 4 ст.15 Закона о несостоятельности (банкротстве) основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Доводы ООО «Донводсервис» о большом количестве дополнительных вопросов и невозможности с ними ознакомиться, не принимаются судебной коллегией, поскольку право внесения дополнительных вопросов предусмотрено законодательством о банкротстве в силу прямого указания закона, кредитор участвовал в собрании и голосовал по вопросам повестки, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами собрания, в том числе дополнительными вопросами и представленным для принятия текстом мировым соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Шаповаловой Е.Ю. и Шаповалова С.И. о том, что решение о заключении мирового соглашения может повлиять на результат обособленного спора, в котором они участвуют в рамках дела о банкротстве, поскольку носит предположительный характер. Заключение и утверждение мирового соглашения само по себе не ограничивает заявителей в праве повторно обратиться с данными требованиями к обществу вне рамок дела о банкротстве.

Несогласие заявителей с принятыми на собрании кредиторов решениями, не свидетельствует об их недействительности.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Принятые решения по дополнительным вопросам № 1, 2, 3 соответствуют пределам компетенции.

Иных доводов о нарушении прав кредиторов принятыми решениями кредиторами, а также о нарушении пределов компетенции собрания, не приведено.

Все доводы кредиторов о ничтожности принятых на собрании решений и нарушении их прав принятыми решениями, носят позиционный характер

Принятие собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего не влечет автоматического его отстранения.

Вопрос отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве разрешается судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве). При этом именно судом подлежат установлению факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Собранию кредиторов в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предоставлено лишь право принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения не влечет его утверждения. Вопрос об утверждении мирового соглашения разрешается судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) в отдельном процессе.

Собранию кредиторов в силу Закона о банкротстве предоставлено лишь право принять решение о заключении мирового соглашения.

Соответственно, принятие решения кредиторами о заключении мирового соглашения не нарушает права заявителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 18.02.2015 судом принято определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по  делу о банкротстве должника.

В отношении решения по дополнительному вопросу № 8 повестки собрания об определении места проведения собрания кредиторов ООО «Гранит Инвест» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского/Братский, 8а-10/11-13 к. Б., 8 этаж, оф. 15, не усматривается нарушений прав кредиторов, поскольку ранее не принималось решение кредиторами о месте проведения собрания кредиторов и заявители не привели суду убедительных доводов относительно нарушения их прав в случае определения места проведения собрания кредиторов.

Данных о нарушении прав кредиторов принятыми решениями собрания кредиторов, порядка созыва, проведения собрания, принятия решения по вопросам № 1, 2, 3, 8 также не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания собрания кредиторов от 10.12.2014 недействительным в части решений, принятых по дополнительным вопросам повестки №№ 1, 2, 3, 8, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-2743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко