Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А53-28812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

колодца, падающей струи или приемной емкости КНС. Как указано выше, место отбора проб согласно акту – канализационный колодец. Из указанного положения постановления Мэра не следует необходимость отбора в рассматриваемом случае нескольких проб.

Как следует из схемы канализационных сетей в паспорте водного хозяйства Карпенко Н.Р. стоки от спортивного комплекса «Сити Фитнес» и стоки от супермаркета ООО «Апекс плюс» сбрасываются в городскую канализационную сеть через канализационный колодец, из которого забрана проба.

Нарушение требования пункта 4.2 Методических указаний по отбору для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которому пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора, из материалов дела не следует.

Ссылка на пункт 26 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области от 04.05.2012 №348 пункт 3 Приложения № 1 к Порядку взимания платы не подтверждает довод ответчика, поскольку регулируют расчет, но не порядок отбора проб.

Как отмечено выше, исходя из паспорта водного хозяйства Карпенко Н.Р. контрольный колодец, из которого отобрана проба, максимально приближен к точке сброса, более близкого колодца для забора проб на соответствующий момент не было.

При оценке довода ответчика о необходимости забора проб из каждого стока, входящего в канализационный колодец, апелляционный суд учитывает, что взыскиваемая истцом плата является платой за предоставление истцом ответчику услуг в виде принятия и переработки стоков, запрещенных или ограниченных к выпуску в городскую канализацию.

Из паспорта водного хозяйства Карпенко Н.Р. следует, что паспорт составлен относительно торгового центра, в состав которого входят, в том числе, супермаркет «Апекс плюс» и Спортивный комплекс «Сити Фитнес». Сброс сточных вод от данных объектов относится к сфере договорной ответственности ответчика перед истцом.

Из схемы канализационных сетей в паспорте водного хозяйства Карпенко Н.Р. видно, что стоки от спортивного комплекса «Сити Фитнес», равно как и стоки от супермаркета ООО «Апекс плюс», поступают в канализационный (контрольный) колодец, из которого по одной трубе поступают далее в городскую канализационную сеть.

Выяснение вопроса о превышении допустимых концентраций в каждом из поступающих в канализационный колодец Карпенко Н.Р. сливов позволяет установить, сбросы от какого из объектов – супермаркета или спортивного комплекса – имеют более негативные последствие для внутренней сети канализации.

Между тем негативные последствия для системы городской канализации причиняются единым смешанным стоков двух сливов, из одного канализационного колодца. Тот способ отбора пробы, который был осуществлен истцом, соответствует юридической сущности взимаемой за превышение допустимых концентраций платы, как платы за причинение негативных последствий системе городской канализации.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы соответствует положениям пункта 22.3 постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348 «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области», согласно которому плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций рассчитывается  за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВХК, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от дате отбора проб.  Из условий заключенного сторонами договора следует, что расчетным периодом является месяц, расчет осуществлен с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение (апрель 2014 года), а также за май 2014.

Таким образом, факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему канализации сверх установленных пределов истцом доказан надлежащим образом. Договором, заключенным между сторонами, определена обязанность абонента соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и сброса в канализацию веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу № А53-28812/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов