Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 n 15АП-1022/2010 по делу n А32-11879/2009 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 15АП-1022/2010
Дело N А32-11879/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей: Барановой Ю.И., Ломидзе О.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большешаповой Веры Николаевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-11879/2009
по иску управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа
к ответчику индивидуальному предпринимателю Большешаповой Вере Николаевне
о взыскании 45 065 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды и об истребовании из незаконного владения нежилого помещения,
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
установил:
управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Большешаповой Вере Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 38 290 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 6 774 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании из ее незаконного владения нежилого помещения площадью 35,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Терская/Красноармейская, 160/28.
Исковые требования мотивированы тем, что подписанный между сторонами договор аренды спорных помещений от 18.07.2005 и дополнительное соглашение к нему от 28.11.2005 о предоставлении помещений сроком на три года в установленном законом порядке не зарегистрированы. Пользование помещениями предприниматель осуществляет без правовых оснований, фактическое пользование помещениями в период с 25.07.2005 по 01.04.2009 осуществлялось без внесения платы.
Предприниматель обратилась в суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение и запрещения производить в помещении строительные и иные работы, разрушающие помещение.
Ходатайство мотивировано тем, что в период разрешения спора у сторон могут возникнуть взаимные претензии по состоянию имущества, при изменении состояния помещения будет затруднительно определить правомерность исковых требований.
Определением от 15.10.2009 суд первой инстанции отказал предпринимателю в принятии обеспечительных мер. Суд указал на отсутствие обоснования истцом необходимости принятия обеспечительных мер.
Большешапова В.Н. обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить и удовлетворить ее заявление о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее. Проведение каких-либо работ в спорном помещении до составления акта приема-передачи помещения затруднит выявление окончательных взаиморасчетов сторон. Предпринимателем в спорном помещении проведены работы по улучшению его состояния, указанные улучшения являются неотделимыми. В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель имеет право на возмещение своих расходов на улучшение помещения. Изменение состояния помещения затруднит определение судом суммы, подлежащей возмещению предпринимателю, непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От заявителя жалобы поступило ходатайство, в котором указано, что она находится под стражей по приговору суда и в случае неявки в судебное заседание ее представителя, она просит отложить рассмотрение дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об отложении слушания дела. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела является правом суда, а не обязанностью. Предпринимателем и его представителем не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности явки представителя в судебное заседание.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.
Исходя из доводов заявления, суд первой инстанции, разрешая ходатайство, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Предпринимателем в заявлении о принятии обеспечительных мер не были указаны доводы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, ходатайство не было подтверждено документами.
Одним из исковых требований управления является истребование спорного нежилого помещения площадью 35,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Терская/Красноармейская, 160/28, из незаконного владения предпринимателя. Указанное свидетельствует, что помещение находится в фактическом владении предпринимателя и истец и иные третьи лица, не имеющие доступа в помещение, лишены возможности производить в нем какие-либо строительные работы.
Наложение ареста на имущество, как и иные обеспечительные меры, направлено на исполнение решения в пользу лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права. В рамках настоящего дела рассматриваются требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Большешапова В.Н. является ответчиком по делу. Отказ в наложении ареста на помещение по ходатайству ответчика не может повлечь последствия в виде невозможности исполнения решения по иску об истребовании этого помещения в пользу истца.
Предприниматель не лишена права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2009 года по делу N А32-11879/2009 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 n 15АП-90/2010 по делу n А32-18237/2009 По делу о взыскании платы за пользование земельным участком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также