Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А53-19115/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19115/2008-С5-47

17 апреля 2009 г.                                                                                15АП-770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей. Шимбаревой Н.В, Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ОАО "Морозовский мясокомбинат" – представители: Измалкина Яна Павловна, доверенность от 20.10.2008 г. № 12; Пенькова Наталья Викторовна, доверенность от 19.12.2008 г.,

от Межрайонной ИФНС России №5 по Ростовской области – представители: Сосницкая Инесса Игоревна, доверенность от 13.04.2009 г.; Васильченко Анна Анатольевна, доверенность от 09.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 г. по делу № А53-19115/2008,

принятое в составе судьи Сулименко Н. В.

по заявлению открытого акционерного общества "Морозовский мясокомбинат"

к Межрайонной ИФНС России №5 по Ростовской области

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Морозовский мясокомбинат" (далее – ОАО "Морозовский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 5 по Ростовской области) о признании недействительным решения № 16 от 19.08.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 881 037, 44 руб., начисления пени в сумме 2 023 582, 90 руб. и недоимки по НДС в размере 8 810 374, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете и его использования в операциях, являющихся объектом обложения НДС. Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена налогоплательщиком в связи с реальным осуществлением деятельности. Выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества и наличия согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, налоговая инспекция не представила. Совокупностью представленных документов подтверждается реальность совершенных сделок по спорным счетам-фактурам.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 5 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 23.12.2008 г. отменить.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в соответствии с информацией, полученной от ГИБДД, указанный в ТТН поставщика  «Креяс» (ИНН 6140023841) автомобиль, с помощью которого осуществлялась транспортировка скота в адрес заявителя, в автоматизированных учетах ГИБДД не зарегистрирован. Поставщик ООО «Россельхозпродукт» зарегистрировано по подложным документам. Кроме того, в отношении данного контрагента имело место обналичивание денежных средств. Контрагент заявителя – ООО «ВторПромСервис» с момента регистрации бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций не представляет. Поставщиком ООО «Креяс» (ИНН 6162042911) значительно занижены суммы реализации, НДС в бюджет не уплачен. 

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств выписку из базы ГИБДД, поскольку в указанной выписке отсутствовали обязательные реквизиты. Недостатки в составлении ТТН не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС. Налоговым органом не представлено доказательств того, что  поставщиками общества НДС в бюджет не уплачен. При заключении договора поставки с ООО «ВторПромСервис», общество представило заявителю учредительные документы. Ненахождение указанного контрагента по юридическому адресу не может быть положено в основу отказа в применении налогового вычета. Счета-фактуры данного контрагента соответствуют требованиям ст. 169 АПК РФ. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Россельхозпродукт» зарегистрировано по подложным документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки ОАО "Морозовский мясокомбинат" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г. МИФНС России № 5 по Ростовской области составлен акт  № 01-28/11 от 06.06.2008 г. и принято решение № 16 от19.08.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 881 037, 44 руб. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 8 810 374, 25 руб., пени за неуплату НДС в сумме 2 023 582 руб., пени по НДФЛ в сумме 566, 92 руб.

Не согласившись с указанным решением ОАО «Морозовский мясокомбинат» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС явился отказ в применении налоговых вычетов по  поставщикам: ООО «ВторПромСервис»», ООО «Россельхозпродукт», ООО «Креяс» (ИНН 6140023841), ООО «Креяс» (ИНН 6162042911).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур ООО «ВторПромСервис»», ООО «Креяс» (ИНН 6140023841), ООО «Креяс» (ИНН 6162042911) требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков заявителю.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций c поставщиками обществом  представлены договоры поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Оплата обществом НДС на основании выставленных поставщиками счетов-фактур подтверждена материалами дела, установлена судом и не оспаривается инспекцией.

Судом правомерно отклонена ссылка инспекции на то, что налогоплательщик не подтвердил получение груза от поставщика ООО «Креяс» (ИНН 6140023841), транспортировку его до места передачи, поскольку товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленного порядка.

Инспекция также ссылается на то, что приведенные в товарно-транспортной накладной сведения о марке и государственном номере осуществлявшей перевозку товара автомашины, принадлежащей поставщику, не соответствуют регистрационным данным ГИБДД. Между тем налоговый орган не представил в материалы дела доказательств названного обстоятельства.

Недостатки в составлении товарно-транспортных накладных не повлияли на достоверность факта совершения хозяйственных операций.

Факт принятия груза ОАО «Морозовский мясокомбинат» от данного поставщика подтверждается товарными накладными.

Основанием к отказу в применении налогового вычета по поставщику ООО «ВторПромСервис» явилось непредоставление им отчетности с момента регистрации и невозможность проведения встречной проверки ввиду отсутствия данного общества по юридическому адресу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непредоставление названным поставщиком налоговой отчетности, а также обналичивание денежных средств, не свидетельствует о получении ОАО «Морозовский мясокомбинат» необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «ВторПромСервис» не располагается по юридическому адресу правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Невозможность проведения проверки поставщиков общества сама по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговый орган указывает, что поставщиком - ООО «Креяс» (ИНН 6162042911) реализация продукции в адрес заявителя не была отражена в налоговом и бухгалтерском учете поставщика, следовательно, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

Кроме того, в законе не содержится дополнительных условий о том, что