Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-26580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водовода от х. Чуево на баланс Гуково-Гнилушевского сельского поселения.

В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, довод о необходимости распределения потерь водопотребления между всеми субабонентами, подключенными к сетям компании, пропорционально объему воды, потребленной каждым из них, ОАО «Угольная компания «Алмазная» не приводила, каких-либо возражений по этому поводу не заявляла, документы в обоснование необходимости исследования данного вопроса не представила. В связи с чем, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из представленных сторонами документов, достаточных для подтверждения заявленных ООО «Донреко»  исковых требований (л.д. 86-89).

Обстоятельство подсоединения к сетям ответчика субабонентов были предметом оценки судами в рамках рассмотрения иных дел (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу №А53-6877/2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2014 по делу №А53-7990/2013).

Из искового заявления следует, что при расчете задолженности за потребленную воду в сентябре 2014 года ООО «Донреко» исходило из согласованной сторонами схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с условиями договора.

Расчет объема потребленной ОАО «Угольная компания «Алмазная» холодной воды был произведен ООО «Донреко» путем вычитания из показаний общего прибора учета ответчика показаний приборов учета субабонентов, подключенных к его сетям и составил 459 637 рублей 13 копеек за сентябрь 2014 года.

Объем потребленной холодной воды субабонентами ответчика за спорный период был произведен истцом следующим образом:

- ООО «Гуковская фабрика мебели»: показания прибора учета СГВ-20 (счетчик х/воды №10151037) по состоянию на 31.08.2014 составили 0 куб.м, по состоянию на 30.09.2014 - 43 куб.м. Следовательно, за сентябрь 2014 года ООО «Гуковская фабрика мебели» было потреблено 43 куб.м питьевой воды.

- ООО «Гуковская фабрика мебели»: показания прибора учета СГВ-20 (счетчик х/воды №17358945) по состоянию на 31.08.2014 составили 0 куб.м, по состоянию на 30.09.2014 - 43 куб.м. Следовательно, за сентябрь 2014 года ООО «Гуковская фабрика мебели» было потреблено 43 куб.м питьевой воды.

- Канализационно-насосная станция: показания прибора учета (счетчик х/воды №0804254985) по состоянию на 01.04.2014 составили 1077 куб.м, по состоянию на 30.09.2014 - 1085 куб.м. Следовательно, за сентябрь 2014 года Канализационно-насосной станцией было потреблено 8 куб.м питьевой воды.

- хутор Гуково: показания прибора учета (счетчик х/воды №00070) по состоянию на 01.09.2014 составили 20455 куб.м, по состоянию на 30.09.2014 - 3208 куб.м. Следовательно, за сентябрь 2014 года хутором Гуково было потреблено 3208 куб.м питьевой воды.

Указанные данные отражены в актах приема-передачи объемов воды названных абонентов, акте обследования водовода шахты Алмазная от 30.09.05.2014, а также актах приема-передачи объемов воды (л.д. 44-47), составленном для ОАО «Угольная компания «Алмазная», и счете-фактуре №000025090 от 30.09.2014 (исправление, л.д. 43).

Названные акты приема-передачи и счет-фактура согласно отметке ООО «КИНГКОУЛ «ЮГ» - управляющей организации ОАО «Угольная компания «Алмазная» на сопроводительном письме от 07.10.2014 №09-03-1006 были получены ответчиком 07.10.2014.

Доказательства того, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» заявило возражения относительно количества холодной воды, потребленной согласно акту приема-передачи ответчиком в сентябре 2014 года, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, рассчитанный водоканалом объем водопотребления в соответствии с подпунктом «и» пункта 14 договора считается принятым ОАО «Угольная компания «Алмазная» без претензий по количеству.

Тарифы за полученную воду и сброшенные сточные воды ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «Донреко» о взыскании с ОАО «Угольная компания «Алмазная» суммы основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №20 ГФ от 01.01.2014, ООО «Донреко» произвело начисление неустойки на сумму задолженности за период с 11.10.2014 по 14.01.2015 в размере 19 802 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ОАО «Угольная компания «Алмазная», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 19 802 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 14.01.2015, в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 15.01.2014 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 459 637 рублей 13 копеек и двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность указания в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена, и отказал в удовлетворении данного требования. В данной части истцом решение суда не оспорено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу                  № А53-26580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева