Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А32-27520/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27520/2008

17 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Н.В. Шимбаревой

судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания

председательствующей Н.В. Шимбаревой

при участии:

от заявителя: адвокат Панефёдов Юрий Александрович (доверенность от 29.01.2009г. б/н)

от заинтересованного лица: не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 декабря 2008г. по делу № А32-27520/2008 о приостановлении действия ненормативного правового акта

по заявлению ООО "Элакс"

к заинтересованному лицу Управлению ФНС по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным в части

принятое в составе Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения № 16-53\35 от 01.12.2008г. в части уплаты недоимки в сумме 4 382 524 руб., начисления пени в сумме 1 352 839 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 511 904 руб.

Заявитель в порядке статей 90-93 АПК РФ направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 16-53\35 от 01.12.2008г. до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 г.  по делу А32-27520/2008 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 16-53\35 от 01.12.2008г. до рассмотрения заявления по существу. Определение мотивировано тем, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Управление ФНС по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 г.  по делу № А32-27520/2008 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального права и противоречащее действующему законодательству. Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Вывод суда о необходимости удовлетворить ходатайство не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам и является необоснованным в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия судом обеспечительных мер.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элакс» считает определение от 22.12.2008 г. по делу А32-27520/2008 о принятии обеспечительных мер законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Управление ФНС по Краснодарскому краю, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Элакс» в судебном заседание явился, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции просил отказать. Обосновывал законность принятия судом обеспечительных мер в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 199 арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ООО «Элакс» ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер предприятию будет нанесен значительный ущерб, предприятие не сможет восстановить нормальную хозяйственную деятельность. ООО «Элакс» ведет розничную торговлю средствами компьютерной и копировальной техники, в связи с чем постоянно имеет средства на расчетном счете, которые используются прежде всего для расчетов с поставщиками и выплаты заработной платы работникам.

ООО «Элакс» были представлены доказательства того, что им заключены долгосрочные договоры с поставщиками на поставку товаров: № 8300112 от 01.08.2008г., №85 от 29.01.2008г., № 159\-7-01-01 , №20080729\01 от 29.07.2008г., №30\08 от 30.08.2007г., №210-07, №331\07 , №01\06\07\01 (лд.50-84). Поэтому непринятие обеспечительных мер, обращение взыскания налоговым органом на денежные средства предприятия повлечёт невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед поставщиками, к срыву поставок и к применению контрагентами штрафных санкций за неисполнение предприятием своих договорных обязательств и как следствие разрыв финансово-хозяйственных связей с контрагентами.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафов по оспариваемому решению повлечет за собой невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками организации, а также приведет к срыву выполнения действующих договоров. При этом специфика работы предприятия требует постоянного наличия

достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками. Поэтому неприятие судом обеспечительных мер могло привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Кроме этого, заявителем в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, свидетельствующие о заключённых договорах на поставку товаров и фактически произведённой отгрузки в адрес заявителя (Договор поставки № 331/ от 20 ноября 2007г., Товарная накладная № ТС857478 от 26.12.08г., Товарная накладная № ТС845661 от 15.12.08г., Товарная накладная № ТС845558 от 15.12.08г., Справка отгрузки за период с 01.12.2008г. по 01.04.2009г. от 13.04.2009г. № 78). Согласно данным, представленным ООО «Элакс», предприятием заключены долгосрочные договоры с определёнными условиями, касающимися ответственности покупателя за несвоевременную оплату полученного товара. Так, например, в договоре поставки № 331/07 от 20.11.2007г. (п.5.2.) установлена ответственность покупателя за просрочку платежа. За период с 22.12.2008г. по 31.03.2009 г. от продавца - ООО «Ком-Эле» получены товары на общую сумму 18 342 452 руб. Так, бесспорное списание суммы доначисленных по решению налогов могли привести к неоплате товаров, полученных по накладной № 857478 от 26.12.2008г. на сумму 374 815,95 руб.(срок исполнения обязательства по оплате - 14.01.2009г.), а также взысканию с заявителя штрафных санкций. Таким образом, ООО «Элакс» по условиям договора могло понести значительные убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В обоснование заявленных требований заявитель представил сводный бухгалтерский   баланс   предприятия (л.д. 41),  согласно которого  по   состоянию   на   30.09.2008г. основные средства оцениваются в сумму 8 604 000 руб., товары на складе оцениваются в сумму 94 332 000 руб. активы предприятия на конец отчетного периода составляют 39 526 000 руб., дебиторская задолженность 108 548 000  руб., кредиторская   задолженность  составляет 89 862 000 руб. (Том № 1, л.д. 68-70).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств правомерно пришёл к выводу о том, что заявитель является стабильным и длительное время работающим на рынке предприятием розничной торговли, которое в случае неудовлетворения требований имеет реальную возможность исполнить решение налогового органа. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО «Элакс» как налогоплательщика, фактов уклонения от обязанности по уплате налогов. Поэтому приостановление действия оспариваемого правового акта не привело к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"" решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Поскольку решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, приостановление действия названного ненормативного акта правомерно независимо от наличия или отсутствия иных оснований для принятия этой обеспечительной меры. Таким образом, суд правомерно приостановил действия решения до рассмотрения