Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10864/2010 по делу n А32-23601/2008 По делу о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату арендованного оборудования, задолженности по арендной плате за наем оборудования и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-10864/2010
Дело N А32-23601/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.
при участии:
от истца: Бородин А.А., паспорт,
от ответчика: Шашков К.В., паспорт, доверенность от 01.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 по делу N А32-23601/2008-14/84,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Бородина Александра Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Акварос"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бородин Александр Александрович (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварос" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании убытков (упущенной выгоды в виде неполученных доходов) в размере 5 553 876,35 руб. за период с 13.09.2006 г. по 17.06.2010 г., задолженности по арендной плате в размере 699 000 руб. за период с 12.09.2006 г. по 02.08.2010 г. и пени в размере 131107,17 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом частичного отказа в уточнении требований (л.д. 160 т. 1, 15 - 16, 147 - 148 т. 2, 21, 82, 121 т. 3).
Требования истца мотивированы уклонением ответчика от надлежащего возврата имущества - воздухоразделительной установки - в связи с прекращением арендных отношений.
Решением от 10.08.2010 г. суд отказал в удовлетворении ходатайств Бородина А.А. о продолжении исследования доказательств, истребовании доказательств, выделении требований о взыскании убытков в отдельное производство, об утверждении мирового соглашения.
Ходатайства Бородина А.А. об уточнении оснований и предмета требований удовлетворены частично.
Суд определил считать требованиями Бородина А.А. по настоящему делу взыскание с ООО "Акварос" 5 553 876,35 руб. в качестве убытков в виде неполученных доходов, которые Бородин А.А. получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, 699 000 руб. в качестве неполученной арендной платы, 131 107,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от внесения арендной платы.
В удовлетворении ходатайства Бородина А.А. об уточнении оснований и предмета требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 123,28 руб. за уклонение от уплаты 51 387 руб. отказано.
Суд взыскал с ООО "Акварос" в пользу Бородина А.А. 146 500 руб. в качестве неполученной арендной платы, 45 513,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований Бородина А.А. отказано.
Суд также взыскал с Бородина А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 959,85 руб., а с ООО "Акварос" в доход федерального бюджета - в размере 6 760,39 руб.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал осуществление действий, направленных на получение упущенной выгоды, не подтвердил осуществление необходимых приготовлений для осуществления соответствующей деятельности по использованию воздухоразделительной установки (положительное заключение экспертизы, составление рабочего проекта и т.д.), не подтвердил наличие у него земельного участка, помещения для эксплуатации воздухоразделительной установки либо принятие мер по приобретению прав пользования на соответствующие земельный участок и помещение, ввиду чего суд счел требование о возмещении упущенной выгоды необоснованным истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке обоснованности заявленного в иске периода взыскания арендной платы в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание акт судебного пристава-исполнителя от 05.07.2007, согласно которому Бородин А.А. отказался принять установку, и пришел к выводу о том, что истец допустил просрочку в спорном правоотношении, уклонившись от принятия предмета аренды. Соответственно задолженность по арендной плате взыскана за период с 12.09.2006 г. по 05.07.2007 г.
Расчет процентов произведен судом с учетом суммы долга с применением ставки рефинансирования в размере 9% годовых как наиболее приближенной к изменяющейся ставке рефинансирования в соответствующий период времени.
Не согласившись с указанным решением, Бородин Александр Александрович обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что судом неправомерно вопреки части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части постановлений, по ранее рассмотренным делам в связи со спорными правоотношениями сторон, вытекающими из договора аренды воздухоразделительной установки.
Полагает, что суд недостаточно исследовал и недооценил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-23217/2006-16/45, неверно интерпретировал его резолютивную часть. Также суд не принял во внимание установление иной даты просрочки кредитора в рамках дела N А32-8305/2008.
Считает, что судом не принят во внимание ряд имеющихся в деле доказательств.
Отмечает, что проверка работоспособности установки возможна лишь путем ее запуска, без чего обязанность по возврату установки в работоспособном состоянии не может быть признана исполненной ответчиком.
Истец полагает, что судом неверно истолкован пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению истца, позволяет суду лишь учитывать меры, принятые с целью приготовления к получению выгоды, но не безусловно связывать возможность удовлетворения иска с наличием таких приготовлений. Отмечает, что невозврат установки ответчиком препятствовал таким приготовлениям истца с точки зрения разумного предпринимательского риска. Считает, что факт хищения установки является достаточным для взыскания убытков.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что с распределением судебных расходов не согласен с учетом отказа в части требований.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2005 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды (найма оборудования) установки воздухоразделительной КжАж-0.04 в сборе, согласно заводской спецификации N 771259, 1977 года выпуска, производитель "Свердловский завод кислородного машиностроения" на срок до 30.04.2005 г. В последующем 30.04.2005. договор был продлен до 31.07.2005 г.
В тот же день стороны составили акт приема-передачи, в котором указали, что установка находится в исправном и работоспособном состоянии и обозначили ее комплектацию путем перечисления оборудования, входящего в состав установки.
Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю после прекращения договора в исправном состоянии.
Однако после прекращения указанного договора установка арендатором арендодателю передана не была, в связи с чем Бородин А.А. обратился в суд с иском о возврате указанной установки.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 по делу N А32-23217/2006-16/45 требования Бородина А.А. были удовлетворены. ООО "Акварос" обязывалось возвратить Бородину А.А. арендованное имущество - воздухоразделительную установку КжАж-0.04 в сборе, согласно заводской спецификации N 771259, 1977 г.в., в комплектации и состоянии, соответствующем акту приема-передачи от 01.03.2005, в исправном и работоспособном состоянии.
При рассмотрении указанного дела суд установил, что договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок и прекратил свое действие в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.03.2006 г. ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.
22 июня 2007 года отделом судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23217/2006-16/45 от 10.05.2007 г. об обязании ООО "Акварос" возвратить Бородину А.А. установку воздухоразделительную КжАж-0.04 в сборе, согласно заводской спецификации N 771259, 1977 года выпуска, в комплектации и состоянии, соответствующем акту приема-передачи от 01.03.2005, а именно: в исправном и работоспособном состоянии, следующей комплектации: компрессорная установка 402ВП-4/220 (в сборе с электрическим двигателем, холодильниками, щитом контроля, концевым холодильником и влагоотделителем) - 1 шт.; блок разделения воздуха КЕ0209 (в комплекте с контрольно-измерительными приборами) - 1 шт.; блок очистки воздуха КЕ0903 (в комплекте с контрольно-измерительными приборами и трубопроводами) - 1 шт.; установка детандерная СВ 0021 (в комплекте ДВД-9, с электродвигателем и трубопроводом) - 1 шт.; насос сжиженных газов 21 НСГ 100/200 (в комплекте с электродвигателем) - 1 шт.; пульт управления КЕ 8012 (в комплекте с электроаппаратурой и контрольно-измерительными приборами) - 1 шт.
Указанное решение суда не было исполнено в связи с отказом взыскателя Бородина А.А. от принятия принадлежащего ему имущества.
При производстве судебными приставами-исполнителями исполнительных действий Бородин А.А. подтвердил, что комплектация установки соответствует указанной в решении суда, но принимать установку и подписывать документы отказался. Отказ в принятии был мотивирован Бородиным А.А. тем, что он не имеет возможности удостовериться в исправности оборудования путем запуска кислородной станции, в состав которой включена установка воздухоразделительная КжАж-0.04.
Актом от 05.07.2007 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Прикубанского округа г. Краснодара зафиксировал пояснения Бородина А.А. о том, что он не может принять представленную обществом к возврату установку в связи с невозможностью проверить ее исправность и работоспособность. От подписи указанного акта Бородин А.А. отказался, что удостоверено в том числе подписями понятых и иных лиц, присутствующих при осуществлении исполнительных действий.
Определением от 16.10.2008 г. суд отказал в разъяснении решения по делу N А32-23217/2006-16/45 судебному приставу-исполнителю, обратившемуся к суду с целью установления необходимости осуществить при исполнении решения запуск установки. Суд указал, что исполнительный документ не содержит неясных положений, вопрос о необходимости запуска установки судом не исследовался, суд не обязывал ответчика произвести запуск установки согласно содержанию исполнительного документа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 г. по делу N А32-23601/2008 установлено, что 12.01.2009 общество собственными силами произвело демонтаж спорной установки, оборудование воздухоразделительной установки было перемещено на площадку, оборудованную на земельном участке, арендуемом ООО "Акварос".
17 июля 2009 года оборудование воздухоразделительной установки удалено обществом с земельного участка, находящего у него в аренде, и размещено за воротами, ограничивающими указанный земельный участок.
Указанное подтверждено также и материалами настоящего дела (л.д. 10 - 12 т. 2).
Решением арбитражного суда от 10.06.2008 по делу N А32-4678/2007-16/2, оставленным в данной части без изменения постановлением ФАС СКО от 19.02.2009, с ООО "Акварос" в пользу Бородина А.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 51 387 руб. за период с 01.03.2005 по 11.09.2006.
Настоящий иск заявлен о взыскании долга по арендной плате за следующий период с 12.09.2006 г. по 02.08.2010 г., поскольку истец полагает, что обязанность по возврату установки так и не была исполнена арендатором надлежащим образом, то есть путем запуска установки при возврате с целью подтверждения работоспособности установки.
Кроме того, истец полагает, что за время неправомерно удержания установки ответчиком он (истец) мог бы извлекать прибыль от использования установки, в связи с чем просит взыскать упущенную выгоду.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пункт 2.2. договора от 01.03.2005 г., предписывая арендатору возвратить имущество в исправном состоянии, не регламентировал порядок проведения проверки работоспособности оборудования при возврате его из аренды и не закреплял обязанности арендатора произвести запуск кислородной станции (вообще и в присутствии арендодателя в частности). Доказательств неисправности установки в момент ее возврата арендатором истец не представил, указав на невозможность
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10812/2010 по делу n А53-10773/2010 По делу о взыскании задолженности за безучетное потребление питьевой воды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также