Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А32-47774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47774/2014

15 апреля 2015 года                                                                           15АП-4181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № А32-47774/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее – управление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы малозначительностью вмененного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015  постановление Управления по надзору в области долевого строительства, г. Краснодар от 11.12.2014 № 002/226 о привлечении ЗАО «Кубанькапстрой» к административной ответственности предусмотренного частью 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и отменено. Решение мотивировано возможностью применения положений малозначительности ко вмененному обществу правонарушению.

Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе управление указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также административный орган ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также указывает на влекущую указанным нарушением существенную угрозу общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и невозможности применения положений о малозначительности к выявленному правонарушению.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кубанькапстрой» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), что подтверждается следующим. ЗАО «Кубанькапстрой» владеет на праве собственности земельным участком, предназначенным для строительства многоэтажных гаражей и многоэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0141001:0005 по адресу: г. Краснодар, ул. Московская/Солнечная (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2007 23-АД № 274364.

ЗАО «Кубанькапстрой» получено разрешение от 15.10.2008 № RU 23306000-937-р на строительство 14-этажного 250-квартирного жилого дома по ул. Московская/Солнечная в г. Краснодаре, сроком действия до 15.10.2015.

Первый договор участия в долевом строительстве вышеуказанного объекта подписан ЗАО «Кубанькапстрой» 18.11.2008 и зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 05.12.2008.

Проектная декларация на строительство 14-этажного 250-квартирного жилого дома по ул. Московская/Солнечная в г. Краснодаре, размещена ЗАО «Кубанькапстрой» на сайте общего пользования: www.kubankapstroy.ru.

В ходе проверки достоверности представленной ЗАО «Кубанькапстрой» отчетности за 3 квартал 2014 года были выявлены нарушения Правил, а также п. 3.4, 3.6, 3.8 и 3.10 методических указаний, а именно «Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (Приложение № 2) содержат неполные и недостоверные сведения.

В п. 5 Приложения № 2 к отчетности за 3 квартал 2014 года ЗАО «Кубанькапстрой» не указана информация об опубликовании или размещении проектной декларации.

В п. 7 Приложения № 2 к отчетности за 3 квартал 2014 года ЗАО «Кубанькапстрой» неверно указана дата заключения первого договора - 18.11.2008, общее количество заключенных в ходе проверки установлено: дата заключения первого договора - 05.12.2008, общее количество заключенных договоров с начала строительства - 38, общая сумма обязательств по договорам (млн.руб.) - 53.

В п. 9 Приложения № 2 к отчетности за 3 квартал 2014 года ЗАО «Кубанькапстрой» неверно указан срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства - 1 квартал 2011 года, а проверкой установлено 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года.

В п. 11 Приложения № 2 к отчетности за 3 квартал 2014 года ЗАО «Кубанькапстрой» неверно указана информация об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве, а именно ЗАО «Кубанькапстрой» указано количество неисполненных договоров - 35, общая сумма неисполненных обязательств по договорам (млн.руб.) - 47, однако проверкой установлено количество неисполненных договоров - 38, общая сумма неисполненных обязательств по договорам (млн.руб.) - 53.

25.11.2014 составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ЗАО «Кубанькапстрой» от 25.11.2014 № 100 (вх. № 8744 от 26.11.2014) о предоставлении уточнений к отчетности за 3 квартал 2014 года, а именно «Сведений о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (Приложение № 2) и справки о наличии неисполненных обязательств по договорам с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств.

11.12.2014 административный орган, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 56п/383 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя общества, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), установлено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее – отчетность).

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 7 указанных Правил застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в представленной обществом отчетности указаны недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительную степень социальной опасности деяния и отсутствие направленности действий заявителя на нарушение закона, суд первой инстанции не усмотрел