Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-27749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27749/2014

15 апреля 2015 года                                                                           15АП-4569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: директор Черных Е.А., представитель Аверичева Н.Г. (доверенность №90 от 22.10.2014),

от ответчика: представитель Фроленко И.О. (доверенность №65 от 14.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростгидромонтаж»         на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2015 по делу № А53-27749/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростгидромонтаж» (ОГРН 1086161001255 ИНН 6161052018) к Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации      (ОГРН 1026103165736 ИНН 6163032850)    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,   принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростгидромонтаж» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, университет) об обязании передать находящееся незаконно имущество истца - ИТП (индивидуальный тепловой пункт) в здании стоматологии университета; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой  инстанции от 04.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове Лисовицкого С.Н. в качестве свидетеля. По мнению истца, поскольку ответчик является государственный бюджетным учреждением, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Министерства здравоохранения и социального развития, не привлеченного к участию в деле. Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт монтажа и передачи ответчику спорного индивидуального теплового пункта, однако оплата ответчиком не произведена. 

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о вызове свидетеля. Также заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; выступил против удовлетворения ходатайств, заявленных представителями истца.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, апелляционной инстанции считает, что необходимость в допросе отсутствует. Следует также отметить, что явку свидетеля в судебное заседание истец не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения и социального развития, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по просьбе ответчика истцом были выполнены в срочном порядке следующие мероприятия: подготовлены и согласованы новые акты раздела границ балансовой ответственности; на основании нового акта раздела границ получены новые технические условия на подключение к тепловым сетям здания стоматологии и выданы ответчиком для проведения строительно-монтажных работ; выполнен проект ИТП здания стоматологии; закуплено оборудование и выполнен монтаж ИТП с предъявлением представителям ТСО.

Направленный в адрес ответчика договор подряда от 12.11.2012 №3 оставлен ответчиком без подписания, мотивы отказа от подписания ответчик не представил.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец на основании технического задания, направленного ответчиком, работы выполнены в полном объеме на всю сумму, указанную в договоре.

Направленные в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 и  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.11.2012 на сумму 666 269 рублей, ответчиком также не подписаны, мотивы отказа от подписания ответчиком не представлены

Ссылаясь на незаключенность договора подряда от 12.11.2012 №3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт монтажа спорного имущества работниками истца в помещении ответчика и передача ИТП ответчику по акту приема-передачи.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик использует установленное оборудование в виде ИТП (индивидуального теплового пункта) с 2012 года. Данное оборудование имеет потребительскую ценность для ответчика, регулярно используется им для обеспечения теплом помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (статья 218  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 32, 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), а также нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством