Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-17719/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17719/2014

15 апреля 2015 года                                                                           15АП-1100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-17719/2014, принятое судьей Прокопчук С.П., по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов Бизнес Консалтинг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Ростовской области (далее – департамент, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов Бизнес Консалтинг» (далее – общество) с требованием о взыскании убытков в размере 64 575 рублей. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу в размере 48 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал размер понесенных убытков в размере 64 575 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, судом при рассмотрении дела А12-25288/2012 доказаны вина и противоправность действий ООО «Ростов Бизнес Консалтинг», а также причинно-следственная связь между имевшими место нарушениями ответчиком требований Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки при подготовке отчета и возникшими у истца убытками. Расходы истца в виде уплаты судебных расходов по делу №А12-25288/2012 находятся в непосредственной связи с действиями ответчика, поскольку без оспаривания цены договора купли-продажи при урегулировании разногласий при его заключении, определенной на основании отчета ООО "Ростов Бизнес Консалтинг", договор купли-продажи подлежал бы заключению в редакции Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 31.04.2015 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 01.04.2015 объявлен перерыв до 08.04.2015 до 15 час.40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.П. Струкачевой.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

После объявленного перерыва через канцелярию суда от Департамента поступили письменные пояснения по делу. В данных письменных пояснениях истец указал на наличие технической ошибки (опечатки) в указании размера убытков подлежащих взысканию в сумме 64 575 руб. и указанной в просительной части искового заявления. Истец просит суд взыскать с общества убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 49 575 руб., а также судебные расходы по делу в сумме 48,11 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу № А12-25288/2012 урегулированы разногласия по договору купли-продажи объекта муниципального имущества встроенного нежилого помещения общей площадью 91,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, бульвар им. Энгельса, 2), между индивидуальным предпринимателем Пилия Еленой Чантовной и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением от 25.01.2013, с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Пилия Елены Чантовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя 575 рублей.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Технический аудит и управление недвижимости» с департамента взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

При этом, как указывает истец, основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований явилось заключение судебной экспертизы о несоответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки отчета №03/33 от 14.05.2012 на оценку рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 91,50 кв.м (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, бульвар им. Энгельса, 2).

09.07.2013 на основании исполнительного листа серии АС №005585261 от 15.03.2013, Департамент перечислил платежным поручением от 09.07.2013 №291711 предпринимателю 49 575 рублей.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору на оказание услуг по оценке муниципального имущества ответчиком Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда причинены убытки, связанные с рассмотрением дела №А12-25288/2012, в виде судебных расходов в размере 49 575 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 49 575 руб. и судебных расходов по делу в сумме 48,11 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу № А12-25288/2012 урегулированы разногласия по договору купли-продажи объекта муниципального имущества встроенного нежилого помещения общей площадью 91,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, бульвар им. Энгельса, 2), между индивидуальным предпринимателем Пилия Еленой Чантовной и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. Решение вступило в законную силу.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в рамках рассмотрения дела № А12-25288/2012 был представлен отчет № 027 от 01.06.2012, выполненный ООО «Ростов Бизнес Консалтинг» об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 91,5 кв. м. (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармеский район, бульвар им. Энгельса, д. 2, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта составляет 1 737 000 руб. без учета НДС, что нашло отражение в спорном условии договора в редакции ответчика.

Поскольку в процессе заключения договора купли-продажи муниципального имущества стороны исходили из различной величины рыночной стоимости имущества, с учетом требований Федерального закона №153-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости использования специальных познаний, определением суда от 26.11.2012 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» Гриценко Г.Б., Гряколову А.В., Новак А.С.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 91,5 кв. м. (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармеский район, бульвар им. Энгельса, д. 2 составила 1 497 000 руб., без учета НДС.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив экспертное заключение в совокупности с другими документами, указал, что экспертное заключение ООО «Группа Компаний «ТАУН» является объективным, полным, разумным и беспристрастным, поскольку при применении экспертом сравнительного и доходного методов определения рыночной стоимости выкупаемого объекта были использованы аналоги, наиболее сходные с помещением по местоположению, физическим характеристикам, в связи, с чем суд  нашел  возможным определить условия спорного договора купли-продажи в отношении выкупной цены помещения в сумме 1 497 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2419/11, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъекту малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости.

            Судом апелляционной инстанции для изучения экспертного заключения ОН-7539 из Арбитражного суда Волгоградской области было запрошено дело                 № А12-25288/2012.

            Апелляционная коллегия изучила представленное в рамках дела                              № А12-25288/2012 экспертное заключение ОН-7539.

            Из выводов экспертного заключения ООО Группа Компаний «Технический аудит и управление недвижимостью», следует, что отчет №027 от 01.06.2012 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, выполненный ответчиком не соответствует Федеральному закону №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки, а именно, нарушен принцип обоснованности  (п.4 ФСО №3). Кроме того, выявленные несоответствия отчета повлияли на определение рыночной цены объекта недвижимости.

            Согласно экспертному заключению ОН-7539 принятого судом по делу                   № А12-25288/2012 рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 91,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д. 2 по состоянию на 01 июня 2012, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 1 497 000 руб.

По итогам исследования имеющихся в материалах дела № А12-25288/2012  доказательств суд апелляционной инстанций с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о том, что отчет №027 от 01.06.2012 в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при определении цены продажи этого имущества. Признание отчета №027 недостоверным послужило основанием для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя