Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-17719/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пилия Елены Чантовны, и именно суд определил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества встроенного нежилого помещения площадью 91,5 кв.м. (цокольный этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, бульвар им. Энгельса, 2, изложив пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 497 000 руб. без учета НДС» т.е. цена была определена в соответствии с экспертным заключением ОН-7539.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Из материалов дела видно, что с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в рамках дела А12-25288/2012 взысканы:

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.;

- расходы по составлению доверенности представителя в сумме 575 руб.

Общая сумма понесенных Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда судебных расходов составило 49 575 руб.

Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа серии АС №005585261 от 15.03.2013 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда платежным поручением от 09.07.2013 №291711 перечислил ИП Пилия Б.Ч. в качестве возмещения судебных расходов по делу №А12-25288/2012 сумму в размере 49 575 руб.

Судебная коллегия  приходит  к выводу, что   неправомерными  действиями  общества ООО « Ростов Бизнес-Консалтинг»  была проведена  оценка  с нарушением   Федерального  закона  №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и федерального стандарта оценки, а именно, нарушен принцип обоснованности  (п.4 ФСО №3), что  повлияло на определение рыночной цены объекта недвижимости и как  следствие причинения убытков Департаменту  в размере 49 575 руб.

Установленная ООО «Ростов Бизнес-Консалтинг»  цена, по которой имущество подлежало  отчуждению, являлась  обязательной  для  Департамента, что  подтверждает  причинно-следственную связь между незаконными действиями  общества  и возникшими убытками.

Таким образом, факт причинения убытков Департаменту в размере                               49 575 руб. подтвержден документально надлежащими доказательствами в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свою позицию суд также  основывает  на позиции, изложенной в Постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.11.2014г. по делу № А63-1397/2013.  

Также истец просил взыскать с общества судебные расходы по делу в размере 48 рублей 11 копеек.

В материалы дела истцом представлен список внутренних почтовых отправлений из которого видно, что Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда направлял почтовую корреспонденцию в адрес ООО «Ростов Бизнес Консалтинг» расходы за пересылку составили 48 руб. 11 коп.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности Департаментом несения судебных расходов в размере 48, 11 руб. и об отнесении  указанных расходов  на  ООО «Ростов Бизнес-Консалтинг» 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-17719/2014 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростов Бизнес Консалтинг» (ИНН 6164303830, ОГРН 1116164002569) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда убытки в размере 49 575 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростов Бизнес Консалтинг» (ИНН 6164303830, ОГРН 1116164002569) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебные расходы по делу в размере 48 руб. 11 коп.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова