Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А32-46380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору фрахтования, по которому фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату всю или часть используемой в интересах пассажиров вместимости транспортного средства на один или нескольких рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа. При этом договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; типе предоставляемого транспортного средства; маршруте и месте подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозки пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Услуги в данном случае должны оплачиваться фрахтователем (заказчиком), при этом пассажиром с владельцем транспортного средства не заключаются ни договор фрахтования ни договор перевозки.

Из представленного в материалы дела объяснения свидетеля (л.д. 52), следует, что гр. Сало И.В. за поездку от железнодорожного вокзала п. Лазаревское до железнодорожного вокзала г. Сочи оплатила ИП Винюкову М.В. 150 рублей, договор фрахтования не заключался. Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о недействительности представленных объяснений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ, за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с уполномоченным органом соответствует закону и материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленный в материалы дела заказ-наряд от 02.09.2014 не принимается в силу части 1 статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такой договор не порождает юридических последствий, поскольку обязательство по такой сделке прекращается с момента ее совершения совпадением должника и кредитора в одном лице, а сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по обязательным существенным условиям договора фрахтования, установленным пунктом 2 статьи 27 Устава.

Таким образом, договор фрахтования отсутствует, путевой лист выдан самим предпринимателем, объяснения свидетеля подтверждают осуществление перевозки и оплаты за проезд, указанное свидетельствует о том, что предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа на автобусном маршруте регулярного сообщения № 155 «Сочи ж/д – Лазаревское ж/д» без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ, за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с уполномоченным органом соответствует закону и материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что административным органом соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам,

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-46380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко