Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-41674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

упаковочный лист к инвойсу от 15.05.2014 № 66083 со ссылкой на инвойс от 15.05.2014 № 66083 (том 1, л.д. 125), коносамент от 16.05.2014 № 9 (том 1, л.д. 169) и другие документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного по спорной ДТ товара.

Судом установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 спорной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля (том 1, л.д. 163 – 167).

Представленные ООО «Фрутэк» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов подлежит отклонению.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, включенные в обязательный перечень согласно пункту 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. В свою очередь, таможенный орган вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства и представление которых предусмотрено законом. При этом, перечень дополнительно запрашиваемых документов в соответствии с пунктом 14 вышеназванного Порядка и пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, должен устанавливаться с учетом выявленных признаков недостоверности таможенной стоимости и условий конкретной сделки, в рамках которой ввозится товар.

Однако таможенный орган не обосновал, какая необходимость имелась в представлении дополнительно запрошенных документов. Кроме того, документы, относящиеся к деятельности иностранного продавца, и находящиеся в его распоряжении, не могли быть представлены обществом в связи с тем, что отгрузка и выгрузка производилась в течение одного – двух дней по причине непродолжительных сроков хранения ввезенного товара.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также представленного таможенным органом заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и, соответственно, начисления дополнительных таможенных платежей по спорной ДТ, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС «Мониторинг-Анализ», из материалов (выписок) по ДТ № 10317090/210414/0007024.

При сравнительном анализе данных ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10317090/210414/0007024 с заявленной обществом стоимостью товара № 1 (томаты свежие, сорт F-190) судом установлено, что таможенным органом не соблюдены требования о сопоставимости условий поставки сравниваемых товаров, а именно: не учтено отличие в сорте товара (у товара заявителя сорт F-190, у товара таможенного органа сорт не указан, но указаны его физические характеристики: размер плода 57+, класс 1); отличие в фирме изготовителе (у товара заявителя - компания «AKAT NAKLIYAT TURZ. TIC. LTD. STI.», Турция», у сравниваемого товара - компания «SEMT TARIM URUN. ITH. IHR. TASIMACILIK INSAAT. IMALAT VE GIDA SAN. TIC. LTD. STI.», Турция); отличие в марке товара (у товара заявителя - «AKAT LOG», у товара таможенного органа - марка «SEMT»); отличие в условиях поставки (товар заявителя поставляется на условиях CFR-порт Туапсе, а товар таможенного органа поставлялся на условиях DAP г. Новороссийск).

Кроме того, получателем товара, используемого таможенным органом для сравнительного анализа, является ЗАО «Тандер», который непосредственно реализует полученный товар конечному потребителю в собственной розничной сети магазинов, в отличие от заявителя, который, как правило, реализует товар оптовым покупателям.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделок (условий ввоза) в отношении сравниваемых товаров, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Фрутэк» по спорной ДТ, и товара, указанного в выписках ДТ, полученных таможенным органом из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ судом правомерно указано на обязанность таможенного органа устранить допущенные нарушения путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.

Расходы по оплате госпошлины также правомерно взысканы с таможенного органа в пользу заявителя в порядке распределения судебных расходов, установленном статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-41674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко