Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-22974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара должно соответствовать требованиям безопасности и экологичности.

Из материалов дела следует, что наличие нарушений требований качества поставленной по договору водонапорной башни признается ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 16.01.2014 (л.д. 134, т. 1), в котором ответчик обязался возвратить предварительно перечисленные денежные средства в сумме 184000 руб. и фактически подтвердил свое согласие на отсутствие намерений на поставку второй башни.

Доводы ответчика о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке, а также о том, что договор не расторгнут, суд первой инстанции правомерно отклонил как основанные на неверном толковании норм права.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку законом, в частности статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, суд признает спорный договор расторгнутым и требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, правомерными.

Как видно из материалов дела, 31.10.2013 истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением N 2972 в сумме 368000 руб., 14.11.2013 платежным поручением N 3192 в сумме 184000 руб., что следует из выписок банка ОАО "Центрально-Черноземный" АКБ "Инвестбанк".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Отказ от договора со стороны ООО ТД "Полимет" (ООО "Полимет Монтаж") суд признал правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ООО "Туман" не представило доказательств исполнения обязанности по поставке товара надлежащего качества и возврату денежных средств после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что исковые требования ООО "Полимет Монтаж" о взыскании с ООО "Туман" предварительной оплаты в размере 184000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о предъявлении требований ненадлежащим истцом отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные последствия отсутствия уведомления должника о состоявшемся переходе прав - исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Мотивируя свою позицию, ответчик ссылается на пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Истец в доказательство уведомления ответчика о состоявшейся цессии ссылается на уведомление (л.д. 37), которое было направлено по почте ООО "ПромЭнергоКомплект" по адресу: 347913, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Котлостроительная,37-В, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.05.2014.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, ответчик в случае предъявления к нему новым кредитором требований по договору, вправе выдвигать возражения, в том числе и об отсутствии соответствующей задолженности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком не обосновано, каким образом названный договор уступки прав требования нарушает его интересы. Договор N 04 от 16.05.2014 о возмездной уступке прав в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 25.11.2014 в сумме 14463,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туман" (ОГРН 1116154004471, ИНН 6154571485) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корса" (ИНН 2371000121, ОГРН 1112371000455).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу                  № А53-22974/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко