Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-32020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32020/2014

16 апреля 2015 года                                                                     15АП-4917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Федоровой Т.А. по доверенности от 31.12.2014 № 278,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-32020/2014, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление), выраженных в нерассмотрении обращения от 07.11.2014 вх. №1731-1/14, о привлечении руководителя Управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 в удовлетворении требований общества об оспаривании действий должностного лица отказано. В части требований о привлечении руководителя Управления к административной ответственности производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что ответ на письменное обращение заявителя подготовлен Управлением в пределах установленного законом месячного срока и направлен в адрес общества по почте. В части требований о привлечении руководителя Управления к административной ответственности суд указал на несоблюдение процессуальных норм привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не установил обстоятельства подписания ответа на обращение лицом, чьи действия непосредственно оспариваются в рамках настоящего дела, как и полномочия лица, подписавшего ответ на обращение вместо руководителя Управления. Пояснения представителя Управления не могут быть квалифицированы как пояснения представителя руководителя Управления - должностного лица, чьи действия оспариваются. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не зафиксированы процессуальные действия, осуществлявшиеся в судебном заседании, использованы в качестве доказательства пояснения неуполномоченного лица, аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 27.01.2015 и от 16.02.2015 в материалах дела отсутствуют, в выдаче копии аудиозаписи указанных судебных заседаний необоснованно отказано. Согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2015 суд за 9 минут осуществил все процессуальные действия, принял решение и огласил его резолютивную часть. По мнению заявителя, указанные сведения, отраженные в протоколе судебного заседания от 16.02.2015, не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Полномочия участвовавших в судебном заседании представителей оформлены надлежащим образом, участником правоотношений по регистрации является регистрирующий орган. Возражения на заявление приобщены к материалам дела в предварительном судебном заседании 27.01.2015, факт их приобщения подтверждается определением суда от 27.01.2015 о назначении дела в судебному разбирательству. Протоколирование с использованием средств аудиозаписи предварительного судебного заседания обязательно, если присутствует только одна из сторон спора. Вместе с тем в предварительном судебном заседании присутствовали представители как заявителя, так и заинтересованного лица. Заявление о привлечении к административной ответственности не соответствует процессуальным требованиям АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении представителю общества Запорожец заказного письма, которым направлена копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы.

Каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя общества, а также отводов составу суда, рассматривающего апелляционную жалобу, не поступило.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 на имя руководителя УФРС по РО директором ООО «Феникс» Вальдман Л.Е. подана жалоба на действия сотрудников Управления (том 1, л.д. 14 – 15).

Ссылаясь на отсутствие ответа на поданную жалобу, ООО «Феникс» в лице директора Вальдман Л.Е. обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, мотивированными ссылкой на нарушение руководителем Управления требований статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что жалоба на имя руководителя Управления подана 07.11.2014, что подтверждается входящим штампом Управления на жалобе от 07.11.2014 № 1731-1/14 (том 1, л.д. 14 – 15).

Письменный ответ на жалобу подготовлен 28.11.2014 исх. № 21-0735 (том 1, л.д. 26 – 29) в пределах срока, установленного Законом о порядке рассмотрения обращений граждан. Письменный ответ направлен директору ООО «Феникс» 01.12.2014, что подтверждается копией почтовой квитанции (том 1, л.д. 25).

Данные обстоятельства по существу обществом не оспариваются.

Однако, учитывая, что письменный ответ на жалобу подписан не руководителем, на имя которого подана жалоба, а и.о. начальника отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Карпенко А.А., заявитель полагает, что со стороны руководителя имеет место противоправное поведение, нарушающее его права и законные интересы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Как было указано выше, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ответ на письменное обращение ООО «Феникс» подписан должностным лицом органа – исполняющим обязанности начальника отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Карпенко А.А., что не противоречит вышеуказанным положениям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом, нарушены его права в результате подписания ответа указанным должностным лицом, а не руководителем Управления. Обществом не указано, какие конкретные негативные правовые последствия или ограничения возникли в результате подписания ответа исполняющим обязанности начальника отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Карпенко А.А.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных статьей 198 АПК РФ.

Довод о том, что пояснения представителя Управления, данные в судебном заседании суда первой инстанции, не могут быть квалифицированы как пояснения представителя руководителя Управления - должностного лица, чьи действия оспариваются, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что именно судом неправомерно принято во внимание, и каким образом пояснения представителя Управления повлияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Как следует из определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2015 представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил возражения на заявление, которые приобщены к материалам дела. Указанные возражения имеются в материалах дела на л.д. 20 – 23. В качестве представителя заинтересованного лица в судебном заседании участвовала Лындюк Анна Андреевна по доверенности от 31.12.2014 № 284 (том 1, л.д. 31) на право представления интересов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. При этом суд считает необходимым обратить внимание заявителя, что руководитель Управления, чьи действия оспариваются по настоящему делу, как должностное лицо и законный представитель Управления действует исключительно в целях обеспечения реализации полномочий органа государственной власти, который им возглавляется – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В этом смысле фактически не имеет правового значения отсутствие в доверенности представителя Лындюк А.А. права на представление интересов непосредственно руководителя Управления, поскольку его полномочия направлены на представление интересов Управления. Поэтому, в данном случае, субъект спорных правоотношений в лице руководителя органа государственной власти и Управления, с учетом единства целей, задач и законных интересов, фактически совпадает.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не зафиксированы процессуальные действия, осуществлявшиеся в судебном заседании, аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 27.01.2015 и от 16.02.2015 в материалах дела отсутствуют, в выдаче копии аудиозаписи указанных судебных заседаний необоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод заявителя, установил, что по настоящему делу судом первой инстанции проведено два судебных заседания: предварительное судебное заседание от 27.01.2015, назначенное определением суда от 26.12.2014 (том 1, л.д. 1 – 3), и судебное заседание по рассмотрению заявленных требований по существу от 16.02.2015, назначенное определением